РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-40/2024

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Северное молоко» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Северное молоко» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.10.2023 года в 17 час. 30 мин. на 28 км а/д «Обход города Вологды». В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Северное молоко». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № 10398/23 от 23.10.2023 размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 1487659,98 руб. 

10.11.2023 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение «Об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» по условиям которого страховое возмещение составило 400000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 1087659,98 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, услуги по независимой оценке величины ущерба транспортному средству в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13638 рублей. 

Впоследствии исковые требования были уменьшены в части размера ущерба до 854100 рублей, требования о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Северное молоко» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт причинения истцу ущерба, не согласна с размером ущерба, заявленным истцом; считала, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости. Считала, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и не подтверждены документально. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала на злоупотребление истцом процессуальными правами при предоставлении заключения специалиста о величине восстановительного ремонта автомобиля, которое у ответчика вызывает сомнения. Также просила взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ОАО «Северное молоко», на оплату экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2023 года в 17.30 час на 28 км автодороги «Обход города Вологды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Северное молоко» и находившегося под управлением его работника ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северное молоко» и выполнял задание работодателя, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району УИН №... от 12.10.2023 года ФИО2 в связи с указанным ДТП привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №..., владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в САО «ВСК» по полису №....

19.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое, признав случай страховым, перечислило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400000 рублей (платежные поручения: от 21.10.2023 №... на сумму 324500 руб.; от 01.11.2023 №... на сумму 37300 руб.; от 13.11.2023 №... на сумму 38200 руб.).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП С. № 10398/23 от 23.10.2023, размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 1487659,98 руб. 

По ходатайству представителя ОАО «Северное молоко» ФИО4 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2024 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО5 от 14 февраля 2024 года № 186/2-2-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 1254100 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 980100 рублей, с учётом износа составляет 567700 рублей. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то разница между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Северное молоко», заключение судебной экспертизы, суд возлагает на ответчика, как на работодателя, обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 854100 рублей (разница между фактическим размером ущерба (1254100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей).

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. 

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Таким образом с ОАО «Северное молоко» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 854100 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уменьшил: просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 854100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования в части материального ущерба были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами (сумма исковых требований значительно уменьшена), и считает необходимым при определении размера сумм, подлежащих возмещению с ответчика, исходить из первоначально заявленных истцом требований (1087659,98 руб.) и части, в которой указанные требования судом удовлетворены (854100 руб.), что составляет 78,53%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения № 10398/23 от 23.10.2023 в размере 5497,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10709,92 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере 2834,04 рубля (исходя из первоначально заявленных истцом требований, которые удовлетворены частично на 78,53%).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что между ООО «Северный Консалтинговый Центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 30.10.2023 года заключен договор возмездного оказания услуг № 36-фл/2023, по которому исполнитель обязался оказать услуги согласно Приложению № 1 к договору: подготовка иска к ОАО «Северное молоко» о возмещении ущерба от ДТП, формирование пакета документов к иску и направление участвующим в деле лицам, подача иска в суд; представление интересов заказчика, включая подготовку необходимых процессуальных документов, при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления к ОАО «Северное молоко» о взыскании ущерба. Общая стоимость услуг составила 25000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2023).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 (три судебных заседания – 13.12.2023 года, 11.01.2023 года, 25.03.2023 года), объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи доверителю - подготовка искового заявления; направление искового заявления с приложением документов лицам, участвующим в деле, подготовка заявления об уменьшении исковых требований, и считает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ОАО «Северное молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, паспорт №... в счет возмещенного ущерба - 854100 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 5497,10 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10709,92 рублей, всего взыскать – 885307 (восемьсот восемьдесят пять тысяч триста семь) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, паспорт №... в пользу ОАО «Северное молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.