К делу № 2-3719/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре Мартыненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", в интересах ФИО3 к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование".

В обоснование иска указал, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО3 с просьбой защитить её интересы в суде перед АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ - Страхование». 

<

дата>. между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 460 000 рублей.

В соответствии с п. № раздела № соглашения № необходимым условием для заключения договора, является страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», в соответствии с которым страхователем является АО «Россельхозбанк».

Как указано в п. № Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщика, кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев, которое ФИО3 была вынуждена подписать 

<

дата>., величина страховой платы составляет 60 720 рублей.

В соответствии с п. №. правил страхования от несчастных случаев и болезней № 

<

данные изъяты> СК «РСХБ - Страхование», страхователь - физическое лицо имеет право отказаться от договора страхования в течение № календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаков страхового случая.

<

дата>., то есть в течение № календарных дней со дня заключения договора страхования, ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой платы в размере 60 720 рублей.

Поскольку ответа на указанное заявление в адрес потребителя АО «Россельхозбанк» не направлено, ФИО3 обратилась в банк, где в качестве ответа ей была предоставлена служебная записка начальника ОПиО ФИО1 об отказе в возврате страховой премии.

Также, 

<

дата> г. Ермоленко И.В обратилась в АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о подтверждении получения ее заявления, а также просила сообщить о принятом решении о возврате страховой платы в полном объеме.

Письмом от 

<

дата>. № № начальник отдела банковского страхования АО СК «РСХБ - Страхование» ФИО2. сообщил потребителю, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является банк, в связи с чем АО СК «РСХБ - Страхование» не имеет правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Полагали, что ответчиком допущено ущемление прав потребителей, поскольку п. № раздела № соглашения от 

<

дата> г. № № предоставление кредита в размере 460 000 рублей обусловлено согласием ФИО3 на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ - Страхование».

На основании изложенного, просит признать недействительными п. № раздела № соглашения от 

<

дата>. №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3: убытки в виде страховой платы в размере 60 720 рублей; неустойку в размере 60 720 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчиков в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО3 штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом уведомлена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель - Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ФИО4, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики - АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзыв, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> г. заключено соглашение № между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» на сумму кредита 460 000 руб., сроком до 

<

дата> г.

Согласно условиям п.№ раздела № данного соглашения, предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Содержание данных условий – согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передача информации о заемщике, связанную распространением на заемщика условий. Программы страхования 43010 руб.

Согласно п. № заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на нее условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, ей осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 60 720 руб. за весь срок страхования.

Согласно п. № заявления выгодоприобретателем назначен АО «Россельхозбанк» по договору страхования в размере страховой выплаты, определенной условиями программы страхования № (л.д.7-8) 

Согласно п. № заявления истец уведомлен, что присоединение к программе страхования № № не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является добровольным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. № раздела № услуги, указанные в данном пункте необходимы для заключения договора.

В соответствие с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

П. 1 "Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусматривать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, в силу указанных норм уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение № дней с момента его заключения.

Судом установлено, что 

<

дата> г. ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» с просьбой вернуть сумму страхового платежа в сумме 60 720 руб. по кредитному договору № от 

<

дата> 

Начальником ОПиО направлена служебная записка, в которой сообщалось, что истец добровольно согласилась на присоединение к программе страхования и добровольно приняла обязательства уплатить плату за присоединение к программе в размере 60720 руб. Банк также проинформировал, что присоединение к программе не является условием для получения кредита.

В заявлении, направленном в АО СК «РСХБ – Страхование» истец просит подтвердить получение ее заявления, а так же сообщить о принятом решении, о возврате страховой премии и возвратить страховую премию в полном объеме.

<

дата> г. АО СК «РСХБ – Страхование» указало, что выгодоприобретателем по договору является Банк, в связи с чем, общество не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, Истец надлежащим образом уведомил АО «Россельхозбанк» об отказе от их услуг страхования и потребовал возврата страховой платы в размере 60 720 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В нарушении п. № Правил страхования, а также указаний ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У Указания ЦБ РФ из которых следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения от момента уплаты страховой премии, ответчик включил заявление на присоединение к программе коллективного страхования п.5 согласно которому, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного, при этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствие с п. 5 Указания ЦБ РФ указано на то, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указание ЦБ РФ указывает на то, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий № рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В связи с чем, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с заключением договора страхования в следующем размере с АО «Россельхозбанк» - 43 010 руб., АО СК «РСХБ – Страхование» - 17 710 руб.

Рассматривая требования о признании недействительным п. № раздела № соглашения от 

<

дата> г. №, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования жизни и здоровья, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчиков, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчиков, суд приходит к выводу об уменьшении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика АО «Россельхозбанк» в размере: (43 010 руб. + 5 000 руб.) х50% = 24 005 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" 12 002, 5 руб. и в пользу ФИО3 12 002, 5 руб.

С ответчика АО СК «РСХБ – Страхование» необходимо взыскать штраф в размере (17 710 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 8 857,5 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" 4 428, 75 руб. и в пользу ФИО3 4 428, 75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В связи с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Россельхозбанк» в сумме 1.790 рублей 30 копеек, с АО СК "РСХБ-Страхование» в сумме 1.008 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", в интересах ФИО3 к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 43.010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12.002 рублей 05 копеек.

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию 17.710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4 428, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 12 002, 5 рублей.

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 4.428 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.790 рублей 30 копеек

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.008 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Исаев

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.