63RS0029-02-2024-009492-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Будаевой Ю.В., 

при секретаре Головиновой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2025 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 А.В. обратился в суд с иском к ФИО11 А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, В обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2023 года, примерно в 17.30 час., по ул. 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО12 А.Д. (собственника данного транспортного средства), и автомобиля LADA GRANTA 219470, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 А.В. Указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № ФИО14 А.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО15 А.Д. не была застрахована по договору обязательного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA GRANTA, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 556-ПЭ от 12.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219470, регистрационный знак № составляет 61 333 рубля 27 копеек. 21.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб по факту ДТП, согласно заключению независимой экспертизы. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 333 рубля 27 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 6900 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 5000 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 22.08.2024 года по 20.09.2024 года, в размере 2255 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств, начиная с 21.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО16 А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Представитель истца ФИО17 А.В. – ФИО18 И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, где также указала, что против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО19 А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не представившего возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО20 А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA GRANTA 219470, регистрационный знак №.

13.10.2023 года, примерно в 17.30 час., по ул. 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО21 А.Д. (собственника данного транспортного средства), и автомобиля LADA GRANTA 219470, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22 А.В.

Указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № ФИО23 А.Д., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе протоколом 63 СР 151560 об административном правонарушении от 104.12.2023 года, постановлением № об административном правонарушении от 04.12.2023 года, и не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО24 А.Д. не была застрахована, за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 04.12.2023 г. и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 556 от 12.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219470, регистрационный знак №, составила 61333,27 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 900 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО25 А.Д. доказательства иного размера ущерба, суду не представила. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО26 А.Д. в пользу истца ФИО27 А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023 года, в размере 61 333 рубля 27 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 6900 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы ФИО28 А.В. на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.

Из искового заявления истца следует, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, поскольку длительное время у него не было возможности использовать свое транспортное средства, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, был вынужден тратить время и денежные средства на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, был лишен возможности перевозить своего ребенка, нервничал и переживал за исход гражданского дела. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО29 А.Д. процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 22.08.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 2255 рублей и процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 21.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком ФИО30 А.Д. отсутствует, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, требования ФИО31 А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета, следует, что размер процентов за период с 22.08.2024 года по 20.09.2024 года составил 907 рублей.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за указанный период с составляет 913 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов в данном случае составляет 913 рублей 30 копеек. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании представителем истца на обозрение представлен оригинал нотариальной доверенности № от 09.09.2024 года, от имени ФИО32 А.В. на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ и у мировых судей, со всеми правами, предоставляемыми истцу.

За совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО33 А.В. расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором на оказании юридических услуг от 05.09.2024 года, чеком об оплате от 05.09.2024 года в размере 40000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2024 г., чеком об оплате. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно чеку по операции от 09.09.2024 г., истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО34 А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тольятти (водительское удостоверение 9934006632) в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской области (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61333 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6900 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 40000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств в период с 22.08.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 913 рублей 30 копеек; проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 21.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий: Ю.В. Будаева