АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., 

адвокатов Носырева С.Б., Когосова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носырева С.Б. в интересах осужденной Юренко В.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2023 года, которым

Юренко В.Н., дата ...,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни. 

Юренко К.Н., дата ...,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Носырева С.Б. и Когосова А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Юренко В.Н. и Юренко К.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей З. значительного ущерба в размере ... ... 

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Юренко В.Н. и Юренко К.Н. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, в соответствии с их ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Носырев С.Б., действующий в интересах осужденной Юренко В.Н., считает приговор незаконным, указывая, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.ст. 25, 25.1 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании было предоставлено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ссылается на то, что причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшей и свидетеля. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными и не основанными на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.... Полагает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании ст.ст. 25, 25.1 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Юренко В.Н. прекратить за примирением сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Юренко В.Н., Юренко К.Н. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Осужденные Юренко В.Н., Юренко К.Н. виновными себя признали, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что Юренко В.Н., Юренко К.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотрению дела в особом порядке. 

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Юренко В.Н., Юренко К.Н. с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Осужденные Г Юренко В.Н., Юренко К.Н. признали фактические обстоятельства совершения вменяемого им преступления, которые также подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юренко В.Н., Юренко К.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей З. значительного ущерба в размере ..., верно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юренко В.Н. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Несмотря на возмещение осужденными вреда потерпевшей, а также заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении Юренко В.Н., Юренко К.Н. наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Юренко В.Н. в качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей .... 

Юренко К.Н. в качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие .... 

Отягчающих Юренко В.Н., Юренко К.Н. наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом указанного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении Юренко В.Н. и Юренко К.Н. наказания с применением положения ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд надлежаще мотивировал и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Юренко В.Н., Юренко К.Н. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом данных о личностях осужденных, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2023 года в отношении Юренко В.Н. и Юренко К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Уфы в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: п /п

Справка: дело № 22-4076/2023

судья Яковлева И.С.