РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

04 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/17 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствиями с условиями которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 260 000 рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% процентов годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 241 595,08 рублей, в связи с чем, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 241595,08 рублей, из которых: по основному долгу – 189 970 рублей 67 коп., просроченные проценты в размере 20 514 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 19677,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11432,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615,95 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 4 – оборотная сторона/.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 не возражали против расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга и процентов, при этом просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что они являются пенсионерами и в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении.

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу,. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиями которого, заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% процентов годовых. По условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит путем внесения суммы обязательного платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом /л.д. 8-12/.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 был заключен договор поручительства № /л.д. 13/.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 164 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. 

Судом установлено, что ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, обязательные платежи не производит, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из расчета задолженности по заключенному кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате денежных средств и процентов за пользованием кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 241595,08 рублей, из которых: по основному долгу – 189 970 рублей 67 коп., просроченные проценты в размере 20 514 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 19677,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11432,28 рублей /л.д. 6-7/.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Согласно ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

23.11.2016 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 16-18/, однако до настоящего времени ответчиками обязательство по договору не исполнено.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиками не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному просроченному долгу и просроченным процентам, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 19677,43 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 11432,28 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, суд находит возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 3000 рублей, а неустойку за просроченные проценты до 2 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, чем нарушила существенные условия по договору, в связи с чем, требования истца о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 5615,95 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере – 5 354 руб. 85 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 189 970 рублей 67 коп., просроченные проценты в размере 20 514 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено – 10.07.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина