Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 22-2909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. и адвоката Кузьменко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 10.12.2014 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.11.2016 по отбытии срока наказания; 

- 20.12.2018 приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением от 06.08.2019 (с учетом внесенных изменений) наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 24 дня. Наказание не отбыто, содержится под стражей с 27.06.2019,

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2018 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора – с 25.09.2019, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 27.06.2019 по 24.09.2019 включительно. 

Заслушав выступление адвоката Кузьменко А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 27.01.2019 в период времени с 15 до 16 часов, находясь в помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил продукты питания общей стоимостью 627 рублей 35 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 01.02.2019 в период времени с 15:30 часов до 16:30 часов, находясь в помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил две бутылки коньяка общей стоимостью 1881 рубль 60 копеек, принадлежащие ООО «Арома», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания и определения вида исправительного учреждения. Полагает, что судом назначено наказание не соответствующее личности ФИО1, без должного учета требований ст.316 УПК РФ, ст.ст.62, 66 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного. ФИО1 ранее судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, содействовал раскрытию преступлений, имеется явка с повинной, что свидетельствует об осознании противоправности своих действий и возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции от общества, на иждивении и воспитании имеет малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что суд, признавая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, не мотивировал необходимость применения именно лишения свободы, как самой строгой меры наказания по инкриминируемым деяниям, а также необоснованно определил в качестве вида исправительного учреждения колонию строгого режима. Просит приговор изменить, определить осужденному наказание, не связанное с лишением свободыПроверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, дополнительно по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, - явку с повинной, которой признал объяснение ФИО1 от 02.02.2019. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом правильно признан рецидив преступлений. Судом учтено, что преступления осужденным совершены в период непогашенной судимости по приговору от 10.12.2014 за совершение умышленного тяжкого преступления.

Назначая наказание осужденному, суд учел, что ФИО1, ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, криминологических данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности. О том, что наказание является справедливым свидетельствует и тот факт, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дела, суд счёл возможным при назначении срока наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива преступлений).

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются также необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков