Дело № 2-183/2024 

22RS0011-02-2024-001468-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО13 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля марки Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-РА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11183 ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на гражданское законодательство РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за составление заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в телефонограмме, что настаивает на своих требованиях в заявленном ею размере.

Представитель истца ФИО11 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в телефонограмме, что настаивает на удовлетворении требований истца в полном объеме, а так же не имеет возражений в вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту Ленина от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на остановившееся транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО5, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением курсанта-водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инструктора по вождению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении. В результате указанного дорожного транспортного происшествия: курсант-водитель автомобиля ВАЗ11183 ФИО5, государственный номер 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО2. был осмотрен БСМП 

<

адрес> (диагноз ушиб мягких тканей затылочной области головы), инструктор по вождению автомобиля ВАЗ 11183 ФИО5, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3 был осмотрен КГБУЗ ГБ № 

<

адрес> (данных ЗЧМТ нет).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ11183 ФИО5, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ВАЗ11183 ФИО5, государственный номер 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертно-оценочное бюро ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-РА экспертно-оценочного бюро ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11183 ФИО5, государственный номер 

<

данные изъяты> составила: 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы. В заключении приведены стоимостные характеристики, формулы расчеты стоимости ущерба, указаны данные, взятые за основу при составлении заключения.

Требования ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом были соблюдены.

Ответчиком не оспаривался размер стоимости ущерба.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось нарушение водителем автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, истцу ФИО1 - собственнику автомобиля ВАЗ11183 ФИО5, государственный номер 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание позицию истца, настаивавшей на взыскании с ответчика заявленного ею размера ущерба - 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> управлял ФИО4, будучи собственником данного транспортного средства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Факт принадлежности ответчику автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля и управлял им.

В исковом заявлении и ряде других документов при написании имени ответчика указывается как с буквой «ё», так и с буквой «е», однако суд не считает это нарушением законодательства, приходит к такому выводу основываясь на Правилах русской орфографии, исходя из того, что в русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер. В официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, являющийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого определен с учетом выводов экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», признанного судом достоверным и допустимым доказательством, в пределах заявленного истцом размера - 

<

данные изъяты> руб.

При этом, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, доказательств отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований ответчиком суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы: по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. рублей и почтовые расходы за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, факт их несения истцом подтвержден документально.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного ФИО1 к ФИО12 Артёму ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 Артёма ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ремонтно-восстановительных работ) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Егорьевский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Судья А.А. Киселева