Дело 2-208/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001566-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

27 января 2025 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к ФИО1 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено мировым судьей, ФИО1, находясь на территории сортировочного центра ООО «Вайлдберриз» 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свою трудовую деятельность на основании договора публичной оферты, в должности курьера, выполняя функции по погрузке товарно-материальных ценностей, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил присвоение имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», в количестве 117 единиц товарно-материальных ценностей, в соответствии со справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда.

Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, установленная судом в рамках уголовного дела, составляет 178 263 рубля 33 копейки.

В ходе следственных действий у ответчика были изъяты 2 единицы похищенного им товара, которые согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу: беспроводная 

<

данные изъяты>, код № - 1 шт.; кольцо из серебра с фианитом 

<

данные изъяты> код № - 1 шт.

Указанные вещественные доказательства, возвращенные истцу, являются бывшим в употреблении товаром, имеющие индивидуальные особенности, а именно: технически сложный товар и ювелирное изделие, которые однозначно не могут в дальнейшем быть реализованы как новый товар.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи и постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2021 г. N270 "О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», реализация ювелирных изделий на территории Российской Федерации допускается исключительно при наличии потребительской заводской упаковки, специализированного ярлыка-бирки, содержащий индивидуальный код (УИН), отражающий то, что товар легально введен в оборот, является новым и не был реализован до его продажи физическому лицу-покупателю.

Однако, в связи с тем, что преступными действиями ответчика товар был похищен, и ответчиком были уничтожены потребительская упаковка, ярлык-бирка с индивидуальным кодом, отражающим данные в ГИИС ДМДК, кроме того, сведения о выводе из оборота ювелирного изделия путем его кражи внесены в единую систему ГИИС ДМДК Федеральной Пробирной палаты РФ, похищенная ювелирная продукция не может быть реализована.

Площадкой Вайлдберриз не предусмотрена реализация товаров бывших в употреблении.

Ответчиком добровольно была возмещена часть ущерба в размере 28 263 рубля тридцать три копейки, в связи с чем сумма иска составляет 150 000 рублей 00 копеек (178 263,33 руб. - 28 263,33 руб. = 150 000 руб.)

По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Вайлдберриз», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.16-21). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вайлдберриз» был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.

Приговором установлено, что ответчик ФИО1 в период времени с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории сортировочного центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свою трудовую деятельность на основании договора публичной оферты дистанционно, через мобильное приложение «Вайлдберриз», в должности курьера, выполняя функции по погрузке товарно-материальных ценностей на воротах № на территории данного сортировочного центра, перевозке и разгрузке в пункты выдачи заказов, действуя из корыстных побуждений, совершил присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», предназначенного для перевозки, в количестве 118 единиц товарно-материальных ценностей, на общую сумму 178263,33 рубля, которые выгрузил из автомобиля, находясь по адресу: 

<

адрес>, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, причинив материальный ущерб ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 178263,33 рубля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца суду представлена справка о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба составила 178263,33 рубля без НДС, 212332 руб. - сумма по реализации. (л.д. 8-14)

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена.

Судом также установлено, что в ходе следственных действий у ответчика были изъяты 2 единицы похищенного товара, которые впоследствии были переданы истцу, а именно: беспроводная 

<

данные изъяты>, код № - 1 шт.; кольцо из серебра с фианитом 

<

данные изъяты>, код № - 1 шт.

Согласно актам проверки товара при возврате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз», указанные товары признаны товарами бывшими в употреблении и неподлежащими дальнейшей реализации, так как имеют следы эксплуатации, отсутствует заводская упаковка (л.д.6).

В соответствии с п.48 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.12.2020 N 2463 ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего веса изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия.

Согласно п.50 вышеуказанных Правил ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, а также ограненные драгоценные камни должны иметь потребительскую упаковку.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. N270 "О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, за исключением ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, заявленных в качестве остатков, должны иметь присвоенный каждому такому изделию уникальный идентификационный номер, цифровую фотографию индивидуального ювелирного изделия (в случае ее добровольного представления в ГИПС ДМДК), содержащиеся в ГИПС ДМДК, а также прикрепленный к изделию ярлык, оформленный в соответствии с Правилами;

ювелирные изделия до их ввода в оборот подлежат обязательной маркировке Федеральной Пробирной палатой РФ с нанесением индивидуального кода - УИН, путем сканирования которого можно получить информацию о ювелирном изделии, его изготовлению, вводе в оборот, а также информацию о том, были ли указанные ювелирные изделия проданы или похищены.

Сведения обо всех фактах оборота продукции, ювелирных изделий с момента их ввода в оборот до момента их вывода из оборота, в том числе в случае кражи содержатся в специальной системе Федеральной Пробирной палатой РФ - ГИПС ДМДК.

Следовательно, реализация ювелирных изделий на территории Российской Федерации допускается исключительно при наличии потребительской заводской упаковки, специализированного ярлыка-бирки, содержащий индивидуальный код (УИН), отражающий то, что товар легально введен в оборот, является новым и не был реализован до его продажи физическому лицу-покупателю.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были уничтожены потребительская упаковка, ярлык-бирка с индивидуальным кодом, отражающим данные в ГИИС ДМДК, кроме того, в данные ГИИС ДМДК внесены сведения о выводе из оборота ювелирной продукции, в связи с ее хищением, похищенная ответчиком продукция, которая была впоследствии возвращена истцу, не может быть реализована ООО «Вайлдберриз», в связи с чем стоимость указанных товаров также должна быть включена в сумму причиненного ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком добровольно возмещена истцу часть ущерба в размере 28 263 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком из онлайн банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 149 999 рублей 83 копеек (178 263,33 руб. - 28 263,50 руб. = 149 999,83 руб.)

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, повлекших причинение имущественного ущерба ООО «Вайлдберриз», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в размере 149 999,83 руб.

В силу части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Вайлдберриз» о взыскании причиненного ущерба законны и подлежат удовлетворению в размере 149 999,83 руб., оснований для удовлетворения требований в сумме превышающий указанный размер ущерба у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 ст. 336 и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к ФИО1 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 149 999,83 руб. (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 83 копейки).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 00,13 руб. (00 рублей 13 копеек) отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в доход Светлоярского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова