Копия

Дело № 12-48/2024

УИД 56RS0019-01-2024-001841-57

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2024 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Беловой А.К., 

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, его защитника Дырина А.С., потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 23 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира батальона (курирующего работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 10 июня 2024 года,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением заместителя командира батальона (курирующего работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 10 июня 2024 года постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 23 мая 2024 года изменено. В реквизите постановления «статья предусматривающая нарушение» заменена ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене. Указал, что 23 апреля 2024 года в 11 часов 13 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, убедившись, что не создает опасности и помех другим участниками дорожного движения, задним ходом выехал от магазина автозапчастей по адресу: 

<

адрес>. В процессе движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, убедившись, что не создает никому помех, приступил к выполнению маневра разворота и через несколько секунд в лево-боковую часть его автомобиля врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Оспариваемыми актами ГИБДД он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описательно-мотивировочной части постановления инспектор ОГИБДД вменил ему нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № п.п. 1.5, 8.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 12.15.1 ПДД РФ. Поскольку полоса движения по 

<

адрес> не позволяет автомобилям безопасно двигаться в два ряда, именно водитель ФИО2 двигаясь позади автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не должен был создавать ему опасность и помех для движения. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение водителем ФИО2 допустимого скоростного режима. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемые постановление и решение ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 23 апреля 2024 года в 11 часов 13 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, убедившись, что не создает опасности и помех другим участниками дорожного движения, задним ходом выехал от магазина автозапчастей по адресу: 

<

адрес>. Видел в зеркале заднего вида, что на отдаленном от его автомобиля расстоянии в попутном направлении двигалось транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В процессе движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, убедившись, что не создает никому помех, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра разворота и моментально в лево-боковую часть его автомобиля врезался автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Полагал, что поскольку он первым приступил к маневру разворота, именно водитель ФИО2 виноват в произошедшем ДТП, поскольку совершал маневр опережения в месте, где транспортные средства не могут двигаться в два ряда в одном направлении. Заявленные им обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесены оспариваемые постановление и решение- Дырин А.С., действующий на основании доверенности, просил отменить постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 23 мая 2024 года и решение заместителя командира батальона (курирующего работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 10 июня 2024 года. Полагал, что виновником произошедшего ДТП является именно водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушивший в том числе п.п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 23 апреля 2024 года управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А» заметил, как с парковки задним ходом выехал автомобиль «Lifan Solano» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль продолжил движение передним ходом с малой скоростью по его полосе, приняв крайнее правое положение. У него сложилось мнение, что автомобиль передвигается с технической неисправностью. В момент совершения им маневра опережения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по той же полосе движения, водитель ФИО1, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, не включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра поворота (разворота) влево. В результате его автомобиль ударил автомобиль ФИО1 в заднюю левую часть. У него отсутствовала временная и техническая возможность избежать столкновения. Полагал, что именно он первым приступил к маневру опережения, а не ФИО1 к маневру разворота. Данный факт подтверждается видеозаписью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО5 показал, что 23 апреля 2024 года выехал на место ДТП, произошедшее в районе дома 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Опросив участников, исследовав место столкновения, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Однако, получив впоследствии запись с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», исследовав ее, посоветовавшись с коллегами, пришел к однозначному выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства «Lifan Solano» государственный регистрационный знак № ФИО1

Заместитель командира батальона (курирующего работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2024 года в 11 часов 13 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2024 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, фотоматериалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из схемы места ДТП, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, ширина проезжей части, по которой двигались автомобили «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляла 9 метров. 

С учетом ширины и состояния проезжей части, исходя из представленных фотографий и видеозаписи, габаритов участвовавших в ДТП транспортных средств следует считать, что проезжая часть в месте ДТП имела две полосы для движения в данном направлении. 

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> А.С. располагался ближе к правому краю проезжей части, за ним посередине проезжей части двигался автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 С учетом низкой скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся сзади автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сместился к левому краю полосы движения и продолжил движение с прежней скоростью, догоняя автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В момент приближения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что перед началом выполнения маневра поворота налево (разворота) водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не занял крайнее левое положение на проезжей части, что объективно подтверждается нахождением в левой полосе параллельно его автомобилю в момент столкновения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При этом водитель ФИО2 совершал маневр опережения, а не обгона, поскольку при движении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до столкновения не было допущено выезда на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В случае если бы водитель ФИО1 не начал маневр поворота (разворота), то объективно имелась возможность проезда автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по левой полосе с соблюдением безопасного бокового интервала без выезда на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении. 

Вопреки доводам жалобы, в том числе приведенным в судебном заседании, подача сигнала поворота, не исключает наличие в действиях 

<

данные изъяты> А.С., нарушившего положения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача сигнала поворота не освобождала 

<

данные изъяты> А.С. от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Исследованные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и совокупность представленных доказательств свидетельствует, что, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 совершая маневр опережения, двигался по допустимой траектории, данных, что в указанном месте он не имел права совершать данный маневр не представлено, как и данных о том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево до совершения указанного маневра, поэтому в данной дорожной ситуации он имел преимущественное право движения.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 приступил к маневру поворота налево в тот момент, когда ФИО2 уже находился в стадии опережения его автомобиля, следовательно, в данной ситуации пользовался преимуществом в движении, а ФИО1 не имел права приступать к маневру поворота, учитывая преимущественное право проезда ФИО2

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> п.п. 1.5, 8.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 12.15.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 23 мая 2024 года, и решением заместителя командира батальона (курирующего работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО4 В.В. от 10 июня 2024 года установлены обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. 

При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правила дорожного движения. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 23 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира батальона (курирующего работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 10 июня 2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Васильев А.И.