62RS0003-01-2019-003409-45

Дело № 2-194 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба

<

данные изъяты>

В судебное заседание от стороны истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие. Окончательно истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 249 руб. 89 коп. и судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 465 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик УБГ администрации г.Рязани в судебное заседание своего представителя не прислало.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Доказательств того, что на данном участке дороги знак 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ был видим для водителя ФИО3, ответчиком не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 упомянутого закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.В соответствии с п.«п» ч.3 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ г.Рязань Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и т.д.

Решением Рязанской городской думы от 26 марта 2015 года №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации г.Рязани.

В соответствии с п.1.1 положения установлено, что Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей.

Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п.4.3, 5.1.4 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города администрации г.Рязани, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, соответственно, ответчик Управление благоустройства города администрации г.Рязани является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля. 

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанные ДТП, в действиях водителя ФИО3 не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Кроме того, сторона истца фактически согласилась с выводами эксперта, поскольку уменьшила размер исковых требований до суммы определенной судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 249 руб. 89 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 3 465 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги истцом было уплачено 20 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности и длительности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 465 руб. (3 465 руб. + 8 000 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – 113 249 руб. 89 коп. и судебные расходы в общем размере – 26 465 руб., а всего взыскать на общую сумму – 139 714 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: