Судья Абитов А.З. Дело № 22-5923-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года, которым ходатайство адвоката Алферовой Л.В., действующей в защиту интересов осужденной

ФИО1, родившейся дата на ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, возражения государственного обвинителя Попова Д.В., выступления адвоката Алферовой Л.В. и осужденной ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года (вступил в законную силу 18 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 14 июля 2017 года; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 декабря 2016 года до 13 июля 2017 года.

Адвокат Алферова Л.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее ходатайства, поданного в интересах осужденной ФИО1. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение суда должно быть мотивированным, содержать подробный анализ и оценку поведения осужденного за весь период отбытия наказания. При оставлении ходатайства без удовлетворения, суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства; выводы должны быть основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Автор жалобы приводит содержание судебного решения, где отражены положительные данные о ее подзащитной, при этом указывает, что суд первой инстанции при принятии решения фактически их во внимание не принял. Кроме того, требования п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, судом первой инстанции не выполнены. Обращает внимание, что подзащитная имеет 4 поощрения, у нее отсутствуют взыскания, не трудоустроена по состоянию здоровья, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, спальное место содержит в опрятном виде, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении не привел мотивы, по которым все эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, наоборот, эти данные о личности осужденной за время отбытия наказания характеризуют ее поведение как стабильно положительное, что у нее формируется устойчивая тенденция к исправлению, и срок отбытого наказания возымел на нее должное воздействие. Считает, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит учесть ее возраст и состояние здоровья, что является пенсионеркой. По состоянию здоровья не может быть трудоустроена, но выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. В 2019 году перенесла микроинсульт, лишилась глаза, нуждается в операции на второй глаз (катаракта). На свободе она имеет свой дом, за которым присматривают родственники. Дети и внуки ждут ее возвращения, обязуется больше не совершать преступлений. Указала, что посещает все мероприятия, проводимые в учреждении. Отсутствие поощрений за последние два года объясняет тем, что после смены руководителя учреждения, администрация перестала поощрять осужденных.

В возражении государственный обвинитель Попов Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката, действующей в защиту интересов осужденной, выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной ФИО1

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к выводу о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч. 3, ч. 3.1 ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд правильно установил, что осужденная отбывает наказание по вышеуказанному приговору по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление) и ч. 2 ст. 167 УК РФ (средней тяжести), за которые ей назначено 12 лет лишения свободы. Исковых требований не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из требований закона и судебной практики, суд первой инстанции правильно учел поведение осужденной за все время отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что за все время отбытия наказания осужденная характеризуется следующим образом: фактически отбывает наказание со 2 декабря 2016 года, прибыла 10 ноября 2017 года в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, была трудоустроена швеей, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдала, замечаний по работе не имела. В настоящее время является пенсионером, к труду не привлечена, но выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ. Соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них внешне правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, является членом театрального кружка. С представителями администрации вежлива и корректна, занимает среди осужденных нейтральное положение, общается с осужденными положительной направленности. Относит себя к верующим, поддерживает христианское вероисповедание, посещает молельную комнату при учреждении. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров и переписки. За все время отбытия наказания взысканий не имела, получила 4 поощрения. При этом за время отбытия наказания не повышала свой образовательный уровень. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению поджогов.

При этом положительные моменты в поведении осужденной за время отбытия наказания в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, в числе которых получение 4 поощрений, как и отсутствие наложенных взысканий, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Так, из материалов дела видно, что на начальном этапе отбытия наказания, хотя нарушений порядка отбытия наказания осужденная не допускала, но и активного стремления к исправлению с ее стороны не усматривается, поскольку с 2016 по 2018 год не поощрялась, и первое поощрение ею получено только 4 октября 2019 года. В последующий период отбытия наказания стабильного и активного стремления к получению поощрений также не усматривается. Второе поощрение ею получено лишь через год – 14 октября 2020 года, а в 2021 году она не поощрялась. Получив 8 апреля 2022 года третье поощрение, вновь в 2023 году поощрений не имела. Четвертое поощрение получено лишь 25 января 2024 года. После этого, на протяжении практически двух лет (с учетом даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 23 декабря 2025 года) осужденная больше не поощрялась. То есть, все поощрения ею получены до наступления у нее права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (2 декабря 2024 года). После наступления такого права - осужденная не поощрялась.

Доводы защиты, обосновывающей отсутствие поощрений тем, что осужденная в силу возраста и состояния здоровья не трудоустроена, и поэтому лишена возможности получать поощрения, нельзя признать заслуживающими внимания.

Следует отметить, что по месту отбытия наказания ежеквартально осужденные, добросовестно относящиеся к труду, активно участвующие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощряются.

Следовательно, поощрения осужденная может получать не только за добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в вышеуказанных мероприятиях.

При этом судом не установлено, что осужденная лишена возможности получать поощрения за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, а отсутствие поощрений, обусловлено лишь ее пассивным поведением, что следует фактически из характеристики. Безусловно, что в случае активного участия осужденной в воспитательных мероприятиях, общественной и культурно-массовой жизни учреждения, а также в кружковой работе, эти сведения в характеристике были бы администрацией учреждения отражены. Вместе с тем, в ней лишь отмечено, что осужденная принимает участие в общественной жизни отряда, является членом театрального кружка.

В то же время, активное участие в таких мероприятиях с ее стороны имело место, поскольку все 4 поощрения осужденной получены за участие в воспитательных мероприятиях, что указывает на необходимость пересмотра осужденной своего отношения к участию в таких мероприятиях, имеющих цель исправления осужденной, что, безусловно, в целом скажется на позитивной динамике к исправлению.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют. Применение мер поощрения к осужденным является правом администрации исправительного учреждения.

При этом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (23 декабря 2025 года) никаких новых данных о наличии у осужденной поощрений, стороной защиты не заявлено и суду не представлено.

Также следует отметить, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях содержания, и в характеристике отсутствуют сведения о стремлении ее к переводу в облегченные условия содержания. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению поджогов. Данных о том, что она снята с учета, в деле не имеется, а несогласие стороны защиты с этими сведениями, не свидетельствует о необъективности характеристики.

Что касается характеристики, имеющейся в материалах дела на осужденную, исследованную судом первой инстанции, то она соответствует требованиям закона, подписана надлежащими должностными лицами, заверена печатью, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику необъективной, не имеется, и фактически стороной защиты в этой части доводов не приведено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

Следует признать, что отсутствие у осужденной взысканий и наличие 4 поощрений (на дату рассмотрения судом ходатайства 5 ноября 2025 года) подтверждает факт того, что она стремится к исправлению. Вместе с тем повода считать, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства цели наказания уже достигнуты, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденной требуется более длительный период, несмотря на то, что, она отбыла установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, недостаточен, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденной общественной опасности, что она твердо встала на путь исправления и продолжит активное исправление при условно-досрочном освобождении, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

При этом оснований считать, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о наличии на свободе у нее семьи (дети, внуки и другие близкие родственники), которые нуждаются в ее помощи и поддержке, - могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденной само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылки стороны защиты на престарелый возраст осужденной и ее состояние здоровья, не могут являться каким-либо исключением, и ставить такое лицо в неравное положение по сравнению с другими осужденными, отбывающими наказание, которые не только активно стремятся, но и получают значительное количество поощрений. При этом поощрения получают не только за добросовестное отношение к труду, но и активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе.

Сторона защиты предлагает суду необоснованно разный (дифференцированный) подход при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении к лицам, находящимся в одинаковой (сходной) ситуации, что недопустимо, исходя из положений ч.1 ст. 19 Конституцией Российской Федерации, что все равны перед законом и судом.

В тоже время, такой подход согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, содержащийся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалуемое решение по настоящему делу содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при принятии решения по ходатайству, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам стороны защиты, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденная страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения она не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись