Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Каммет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Каммет» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что в августе-сентябре 2016 года ФИО2 был приобретен у ответчика товар – кашированная плита на сумму 1 543 760 руб.

Указанные кашированные плиты были использованы истцом для устройства теплоизоляции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Изоляционные работы были выполнены ООО «Строительное дело».

Летом 2019 года обнаружилось, что в некоторых местах слой стеклохолста отслаивается от плиты, что по мнению истцов свидетельствует о наличии брака в приобретенном товаре.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 485 610 руб.

27.04.2022 в адрес ООО «Каммет» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, однако она осталась без ответа.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно убытки в размере 1 485 610 руб., неустойку в размере 8 885 268 руб., а также сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддерживал.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно в обоснование иска приведены доводы о неполном предоставлении ответчиком информации о товаре, в частности условиях его использования, способах монтажа, что, по мнению представителя, и привело к отслаиванию товара.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

В качестве возражений стороной ответчика указано, что проданный товар надлежащего качества, каких-либо недостатков не было обнаружено. Материал истцами был применен в нарушение действующих норм, поскольку применение товара возможно в составе системы монтажа фасада, что предполагает проведение соответствующих испытаний. Истцами, ООО «Строительное дело» соответствующие испытаний не было проведено, монтаж товара осуществлялся по произвольно избранному варианту.

Ранее ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Строительное дело» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что монтаж и отделка кашированного пеностекла осуществлялась распространенным для таких работ способом с использование материалов, обычно применяемых для такого рода работ.

Третье лицо ООО «Творческая группа архитектора ФИО7» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений истцов, что также подтверждает сторона ответчика в письменном отзыве (том 1 л.д. 65-66) ФИО2 в ООО «Каммет» был приобретен товар – кашированное пеностекло (далее – товар), цена договора составила 1 543 760 руб. (том 2 л.д. 13).

Истцы являются супругами.

Монтаж указанного товара произведен ООО «Строительное дело» в ходе работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, монтаж завершен в августе-сентябре 2018 года, что следует из актов № и № (том 2 л.д. 14-15).

Как следует из письма, адресованного директором ООО «Строительное дело» ФИО6 в адрес 

<

данные изъяты> от 18.06.2019 тот сообщает, что возникли проблемы с кашированным пеностеклом, в некоторых местах отслоилась декоративная штукатурка от пеностекла вместе со стеклохолстом (том 2 л.д. 81).

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика не отрицала, что переписка велась с представителем ООО «Каммет», аналогичное также следует из переписки с ФИО4 (том 2 л.д. 83-88).

Определением от 27.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

Существует ли дефект изделия кашированное пеностекло?

Установлен ли на это кашированное пеностекло срок службы?

Что это за дефекты, если это отслаивание стеклохолста, то причины возникновения этого дефекта?

Являются ли эти дефекты существенными и устранимыми (неустранимыми) применительно к кашированному пеностеклу?

Возникли ли эти дефекты в процессе производства изделия или вследствие некачественного монтажа или вследствие некачественных фасадных работ или вследствие каких-либо иных причин?

Возможно ли установить период времени, когда образовались данные дефекты?

Определить способы, объем и стоимость устранения выявленных дефектов? 

ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» подготовлено заключение № от 18.07.2023.

Согласно заключению экспертом обнаружены повреждения изделий из кашированного пеностекла, смонтированных в конструкциях фасада индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, кашированное пеностекло производства ООО «Каммет» имеет срок службы 5 лет.

Причиной повреждения облицовки фасада и кашированного слоя плит из пенослекла является деформация основания, принятого для устройства штукатурного слоя – клеевого слоя из битума, выполненного при кашировании плит из пенослекла, произошедшая под воздействием солнечной радиации. Причиной отслоения части теплоизоляционного слоя со стороны южного фасада является обрушение облицовки фасада.

С технической точки зрения причиной, которая привела к отслоению облицовки фасада и отслоению каширующего слоя плит из пеностекла, являлось несогласованность технических решений, принятых при проектировании фасада – его цвета, наклона, отражающей способности смежных с фасадом объектов с фактическими характеристиками кашированного пеностекла, которые не имеют количественного выражения в технической документации, представленной для исследования – адгезии клеевого слоя кашированного пеностекла, а также ее измерения с увеличением температуры, при этом для тонкослойной штукатурки фасада техническими решениями в Альбоме технических решений ООО «Каммет» не предусмотрено крепление армирующей сетки дюбелями к строительному основанию – несущей стене, сетка показана закрепленной путем втапливания в базовый слой штукатурки, который устроен по кашированному слою и не является несущим под климатическим и температурными воздействиями окружающей среды.

Экспертным путем не представляется возможным указать конкретного субъекта, который должен при проектировании учитывать согласование указанных аспектов.

Экспертным путем, исходя их технологической последовательности, отраженной в представленных материалах дела и материалах, представленных дополнительно для исследования, не представляется возможным определить период времени, когда образовались повреждения кашированного пеностекла.

Стоимость работ по замене пеностекла в зоне залома составляет 2 184, 63 руб., стоимость работ по демонтажу имеющейся облицовки фасада и устройству разделяющего слоя в зоне размещения плит из кашированного пеностекла, устройству разделительного слоя составляет 211 501, 26 руб. Стоимость работ по устройству покрытия фасада составляет 1225 032, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен эксперт ФИО8

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Закон не содержит критериев необходимости в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителю, такой перечень является открытым. В разных ситуациях одна и та же информация может оказаться необходимой или несущественной. при этом, в отношении отдельных категорий товаров существуют определенные требования.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (действовали на момент приобретения товара в 2016 году). Указанными Правилами предусмотрены особенности продажи строительных материалов и изделий.

Так, в соответствии с п. 107 Правил информация о предлагаемых к продаже строительных материалах и изделиях помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о материале, отделке, марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар.

В соответствии с п. 11 Правил информация в обязательном должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом установлено, что при облицовке фасада фактически устроенные слои: базовый штукатурный слой, армированный фасадной стеклосеткой 5*5 мм, имеет светло-серый цвет, заполнитель темного цвета, размер фракции преимущественно около 0,1 мм, отдельные фрагменты имеют размер до 0,5 мм, края заполнителя характеризуется неправильной геометрической формой, толщина слоя 4 мм; выравнивающий слой белого цвета с заполнителем светло-коричневого цвета размер зерен 0,5-0,6 мм, по форме отвечает песку, толщина слоя 2 мм; окрасочный состав.

По сведениям ООО «Строительное дело» в качестве основы использована технологическая карта CAPAROL.

Фактически принятые строительные решения при отделке фасада отвечают руководству по применению системы изоляции фасадов торговой марки CAPAROL, в соответствии с которым не предусмотрено крепление армирующей сетки дюбелями к стене, армирующая сетка закрепляется базовым слоем, Крепление которого осуществляется непосредственно к теплоизоляционному слою посредством адгезии базового штукатурного слоя к теплоизоляционному слою.

Экспертом отмечено, что в соответствии с положениями № не предусмотрено механическое крепление стеклосеток к дюбелю.

Сторонами не оспаривалось, что истцами была применена технология нанесения тонкослойной штукатурки.

На момент продажи информация о товаре содержалась в общедоступных сведениях 

<

данные изъяты>, а также технических условиях (№).

Между тем, как сведения, содержащиеся на сайте производителя, так и в технических условиях, которые в свою очередь указывают на особенности использования материала, совместимость с иными строительными материалами относятся к пеностеклу без каширующего слоя. Технические условия № описывают характеристики теплоизоляционных плит из пеностекла, каких-либо особенностей в отношении пеностекла с каширующим слоем не содержат.

Аналогичным образом не содержит и сайт 

<

данные изъяты> отличных сведений в отношении пеностекла с каширующим слоем.

В дальнейшем, как указывает ответчик, в 2019 году, после предъявления истцами претензий был подготовлен альбом технических решений №, которым предложены варианты использования материала при использовании тонкослойной штукатурки и при использовании традиционной штукатурки.

Экспертом ФИО8 в исследовательской части заключения произведён анализ Технического регламента №.

Так, Техническим регламентом № ООО «КАММЕТ» предусмотрены технические решения по оштукатуриванию стен: 

- стены с защитно-декоративной традиционной штукатуркой, рис. 75-95, см. л.д. 128; 

- стены с защитно-декоративной тонкослойной штукатуркой, рис. 96-115, см. л.д. 128-129. 

Согласно техническим решениям Технического регламента № ООО «Каммет» при традиционной штукатурке предусмотрена армирующая стальная оцинкованная сетка. 

Согласно техническим решениям Технического регламента № ООО «КАММЕТ» при тонкослойной штукатурке предусмотрена армирующая щелочестойкая сетка.

Экспертом произведено сопоставление графических частей вертикальных разрезов стен по техническим решениям Технического регламента №.

Из изображений видно, что для тонкослойной штукатурки графической частью вертикальных разрезов стен по техническим решениям Технического регламента № ООО «Каммет» не предусмотрено механической крепление армирующей сетки к дюбелям, в отличии от традиционной. 

В пояснениях к поз. 6 на графической части вертикальных рахрезов стен указано: «...трельчатый дюбель** для крепления плит пеностекла ОЗТЕК. и стеклосетки к несущей части стене...». 

При этом, по мнению эксперта анализ раздела 5.3 «Стены с защитно-декоративным слоем из тонкослойной штукатурки» Технического регламента 12143 ТИ.2019 ООО «Каммет» показал, что текстовая часть не содержит указания о креплении стеклостеки к несущей части стены дюбелями для тонкослойной штукатурки толщиной 58 мм. В п. 5.3.2 Технического регламента 12143 ТИ.2019 ООО «Каммет» приводится ссылка на раздел 5.1 при креплении плит теплоизоляции. Анализ раздела 5.1 Технического регламента 12143 ТИ.2019 ООО «Каммет», представленного для исследования дополнительно, показал, что в данном разделе также отсутствуют указания о креплении стеклосетки дюбелями к несущей части стены. 

Анализ раздела 5.2 «Стены с защитно-декоративным слоем из традиционной штукатурки» Технического регламента 12143 ТИ.2019 ООО «Каммет» показал, что п. 5.2.| предусмотрено крепление Стальной стеки распорными дюбелями к несущей части стены при традиционной штукатурке толщиной 25-30 мм, что согласуется с графической частью Технического регламента 12143 ТИ.2019 ООО «Каммет», где поз. 7 обозначен тарельчатый дюбель для крепления армирующей стеки, а Также выкопировку на изображении 22Б. 

Технический регламент № не предусматривает крепления к основанию стеклосетки для Тонкослойной штукатурки толщиной 58 мм, см. раздел 5.3. Крепление стальной сетки к основанию дюбелями к несущей части стены предусмотрено п. 5.2. Технического регламента №, имеющему отношение к традиционной штукатурке толщиной 25-30 мм. Описанные решения Технического регламента № ООО «КАММЕТ» согласуются с техническими решениями по документации, описанной выше.

Экспертом установлено противоречие в вышеуказанной технической документации.

Между тем, при таком использовании кашированного стекла, как предложено в том числе в последующем самим производителем в альбоме технических решений ТР 12143-ТИ.2019, без крепления армирующей сетки к основанию дюбелями, произошло отслоение каширующего слоя вместе с армирующей сеткой и нанесенным слоем штукатурки от пеностекла.

При этом суд обращает внимание, что на момент продажи Товара соответствующий альбом технических решений № отсутствовал, сведения, содержащиеся в нем, до потребителя также не доводились.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что отслоение каширующего слоя вместе с армирующей сеткой и нанесенным слоем штукатурки от пеностекла обусловлено весом самого слоя, недостаточной адгезией (сцеплением) каширующего слоя с пеностеклом, которое в свою очередь возникло в результате размягчения битума при нагревании материала под действием солнечных лучей, температуры окружающей среды.

Эксперт ФИО8 также показал, что для нанесения тонкослойной штукатурки в обязательном порядке не требуется крепление армирующей сетки дюбелями к основанию, допустимо крепление сетки клеевыми составами. В исследовательской части приведены ссылки на систему изоляции фасадов торговой марки Caparol, которая также предусматривала фиксацию и отделку элементов теплоизоляции способом, аналогичным примененному истцами.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный Товар не аналогичен элементам системы изоляции фасадов торговой марки Caparol, однако демонстрирует распространённость способа крепления теплоизоляции и отделки.

Представитель ООО «Строительное дело» ФИО6 также в ходе судебного заседания пояснял, что технология нанесения тонкослойной штукатурки, примененная при использовании спорного Товара, является обычной, применимой для такого рода работ.

Таким образом, при продаже материала до потребителя не была доведена информация об особенностях использования материала, а именно возможной недостаточной адгезии (сцеплении) каширующего слоя с пенослеклом при повышении температуры окружающей среды, не были даны соответствующие рекомендации по устройству материала, а именно необходимости дополнительного крепления армирующей сетки дюбелами к основанию, или иному способу, который бы с учетом особенностей материала обеспечивал его эффективное использование по прямому назначению. 

Суд с учетом показаний эксперта ФИО8 приходит к выводу о том, что способ устройства Товара на здании с его последующей отделкой тонкослойной штукатуркой был обычным для такого рода работ, не экстраординарным, потребитель в том числе и его подрядчик ООО «Строительное дело» не могли предугадать изменение свойств Товара.

Вопреки доводам ответчика именно на нем лежит обязанность выявить и донести до потребителя правила и условия эффективного использования товара.

Ссылку представителя ООО «Каммет» на то обстоятельство, что использование Товара возможно лишь в составе системы фасадной, что предполагает ее разработку и проведение соответствующих климатических испытаний, суд отклоняет на том основании, что на производителя возложена обязанность по выявлению свойств Товара, более того, потребитель не был поставлен в известность о необходимости разработки системы фасадной, проведения ее испытаний до использования Товара.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос представителя истца представитель ответчика ООО «Каммет» ФИО5 пояснил, что использование Товара не всегда предполагает разработку фасадной системы, в зависимости от уровня ответственности здания (сооружения). В частности, при пониженном уровне ответственности возможно использование Товара и без разработки системы.

В качестве возражений ответчиком указано, что технические условия товара в полном объеме соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, содержат все необходимые сведения.

Между тем, технические условия – это документ стандартизации, подготовленный и утвержденный в соответствии с ФЗ от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения соответствующих целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация направлена на достижение следующих целей: содействие социально-экономическому развитию Российской Федерации; содействие интеграции Российской Федерации в мировую экономику и международные системы стандартизации в качестве равноправного партнера; улучшение качества жизни населения страны; обеспечение обороны страны и безопасности государства; техническое перевооружение промышленности; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Таким образом, Технические условия принимаются производителем с учетом публичных целей, отраженных в ФЗ от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", не тождественны понятию технической документации, в которой изготовителем отражаются сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) по смыслу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому наличие утвержденных Технических условий в обязательном порядке не свидетельствует об исполнении изготовителем обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» №066/22 от 18.07.2023 стоимость работ по замене пеностекла в зоне залома составляет 2 184, 63 руб., стоимость работ по демонтажу имеющейся облицовки фасада и устройству разделяющего слоя в зоне размещения плит из кашированного пеностекла, устройству разделительного слоя составляет 211 501, 26 руб. Стоимость работ по устройству покрытия фасада составляет 1 225 032, 66 руб.

Ответчиком выводы судебной экспертизы в данной части не оспорены.

Таким образом, размер убытков, то есть стоимости работ по восстановлению части фасада жилого дома, составляет 1 438 718, 55 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что впервые претензия о качестве товара была предъявлена истцами в письме от 18.06.2019, доказательств иного, более раннего момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 16.06.2022, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что требования заявлены за пределами гарантийного срока.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истечение гарантийного срока не лишает потребителя права на предъявление изготовителю претензий, перераспределяет лишь бремя доказывания, возлагая на потребителя обязанность представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю.

В настоящем споре с учетом дополнительных доводов истцы ссылаются не на ненадлежащее качество Товара, а на отсутствие необходимой и полной информации о потребительских свойствах Товара, которое являлось причиной возникновения у них убытков, при этом судом было установлено, что соответствующая информация не была представлена в момент продажи Товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Претензия ООО «Каммет» получена 04.05.2022, а потому срок для добровольного удовлетворения требований с учетом нерабочих дней истекает 23.05.2022.

Истец просил взыскать неустойку за период по 09.09.2024, исчисляя сумму неустойки от 1 103 760 руб. (цена товара).

С учетом того, что суд рассматривает спор в пределах доводов иска, размер неустойки составит 8 774 892 руб. из расчета 1 103 760 руб. * 1% *795 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 5 106 805, 27 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания суммы убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются супругами, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как ими указано, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

При этом, как ранее было указано судом, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред подлежит возмещению изготовителем вне зависимости от того, состоял ли потерпевший с таким изготовителем в договорных отношениях или нет.

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, каждый из них обладает правом на возмещение убытков по правилам ст. 1095 ГК РФ, вне зависимости от того, что Товар приобретался ФИО2

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, то есть доли каждого из них не определены, их требование может быть расценено как неделимое, а потому суд полагает возможным взыскать сумму убытков в их пользу в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 593, 26 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каммет» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно убытки в размере 1 438 718, 55 руб., неустойку в размере 8 774 892 руб., а также сумму штрафа в размере 5 106 805, 27 руб.

Взыскать с ООО «Каммет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 57 593, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Председательствующий: Никитина М.В.