Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» к Ц, Ц о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» обратилось в суд с иском к Ц, Ц о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование иска, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГ., указано, что Ц предъявила в Находкинский городской суд 

<

.........> иск к «Газпромбанк» (АО) и Ц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), с требованием освободить транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГ.., постановлением № от ДД.ММ.ГГ.., постановлением № от ДД.ММ.ГГ.. Ознакомившись с указанным иском, Банку стало известно, что между Ц и Ц ДД.ММ.ГГ.. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н за 10 000 руб.; право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Считает указанный договор купли-продажи недействительным на основании следующего. Решением Фрунзенского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу 2-7717/16 удовлетворены требования по иску «Газпромбанк» (АО) к Ц B.C. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в сумме 8 860 708 долларов США 20 центов (рублевый эквивалент 56,1840 руб. по курсу ЦБ РФ на текущую дату 01.02.2018г.; всего - 497 830 029,51 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения Ц B.C. договоров поручительства заключенных в обеспечение обязательств по Кредитным соглашениям об открытии кредитной линии. Указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что должник добровольно не исполняет решение суда, лист был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

.........>. Первоначально было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГ.. Руководителем ООО «Находка-Портбункер» являлся Ц B.C., единственный участник ООО «Находка-Портбункер», владеющий 100% уставного капитала Общества. Ц, подписывая договора поручительства, понимал, что является солидарным должником ООО «Находка-Портбункер» и что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Тем самым Ц B.C., действовал на свой страх и риск, поскольку выдавал поручительство добровольно, с учетом принципа свободы договора и оценил степень риска заключения договора. Переоформление своего имущества третьему лицу (родственнику) дает возможность освободиться от обращения взыскания на нее. Таким образом, Ц B.C. не мог не сознавать, что его действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества, которым он мог бы рассчитаться частично по своим обязательствам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Банку. По указанным кредитным соглашениям возникла просроченная задолженность до заключения договора купли-продажи, так по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. задолженность была в размере 2 390 386,05 рублей по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГ.. и № от ДД.ММ.ГГ.., которая в дальнейшем увеличивалась. Определением Арбитражного суда 

<

.........> oт ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГ.) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства наблюдение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. оглашена резолютивная часть решения, признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Ц B.C. знал о том, что было вынесено решение о взыскании с него задолженности и пользу Банка. По получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, Ц предпринимает действия к затягиванию процесса исполнения решения, в частности обращается во Фрунзенский районный суд 

<

.........> с заявлениями: о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ..; о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.. При этом, что в процессе рассмотрения указанных заявлений были предоставлены материалы исполнительного производства № ДД.ММ.ГГ.. и ответчик не возражал о наличии у него в собственного вышеуказанного имущества. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство повторно ДД.ММ.ГГ.. № в отношении Ц, решение до настоящего момента не исполнено. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГ.. Ц заключает с Ц договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н, согласно которому Ц B.C. продает Ц транспортное средство №, государственный регистрационный знак 

<

.........>, за 10 000 рублей. Стоимость транспортного средства сомнительная и явно не соответствует действительной рыночной стоимости этого транспортного средства. Так, согласно сведений, полученных с сайта: https://vladivostok.drom.ru, аналогичные транспортные средства стоят в среднем 1 369 166,66 рублей. С доводом ответчиков, что цена сделки полностью соответствует требованиям п.1 ст. 424 ГК РФ истец не согласен, поскольку указанное имущество реализовано по цене, не сопоставимой с его рыночной стоимостью, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки. Цена проданной машины составляет около 0,7% процентов от рыночной стоимости. При этом, полагает, что стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора в части определения суммы сделки. Ц B.C. производит отчуждение принадлежащей машины по цене, заниженной многократно, что свидетельствует о том, что он не руководствуется интересами получения дохода от сделки, как было бы обычно при таких сделках, а преследовал цель переоформления имущества с себя на родственника, заведомо предполагая, что, таким образом, имущество останется в фактическом владении семьи и самого Ц. Ц не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредитора, справедливо рассчитывающего на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации машины. В данный момент Ц имеет возможность действуя в обход закона избежать исполнения решения Фрунзенского районного суда 

<

.........> и пытается не допустить обращения взыскания на автомашину. Также свидетельствует, о мнимости сделки то, что стороны сделки являются близкими родственниками, заведомо предполагавшие, что, таким образом, имущество останется в фактическом владении семьи и самого Ц ФИО1 образом, все обстоятельства указывают на то, что ответчики заключили сделку лишь для вида, а также осуществили для вида ее формальное исполнение. Оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательства Ц по договорам поручительства как солидарного должника ООО «Находка-Портбункер» и во вред кредитору Банку, что не даст максимальной возможности получить взысканные денежные средства с должника, в связи с чем, Банк имеет права как кредитор (взыскатель) обратиться в суд с настоящим иском. Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Банк узнал, о настоящей сделки после того, как Ц предъявила в Находкинский городской суд иск к «Газпромбанк» (АО) и Ц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), с требованием освободить спорное транспортное средство oт ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГ.., постановлением № от ДД.ММ.ГГ.., постановлением № от ДД.ММ.ГГ.. Первое заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ.., Банк получил извещение из суда, и узнал о настоящей сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГ.., заключенный между Ц и Ц, транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Ц передать Ц B.C. транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак №. Аннулировать регистрацию транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........> за Ц Взыскать с Ц B.C. в пользу Ц 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» К в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства постановлениями ОСП был наложен арест на спорное транспортное средство в 2017г., при этом Ц с 2015г. знал о наличии образовавшейся задолженности, о чем банк направлял уведомление на его имя. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Ц в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика Ц – М в суде исковые требования не признал по следующим основаниям. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части, действий Ц B.C. при заключении договора купли-продажи транспортного средства и условий данного договора о цене сделки, противоречат как ст.35 Конституции РФ, согласно которой, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; так и основным началам гражданского законодательства, предусмотренным ст.1 ГК РФ, а именно: признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Оспариваемый договор заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства о существенных условиях договора купли-продажи транспортного средства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О государственной регистрации автомоторанспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........> зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ за Ц - ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, в соответствии со ст. 170 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №, сделка не может быть признана недействительной, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство фактически передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, в силу этих действий приобрел возможность пользоваться автомобилем, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников сделки по отношению к автомобилю и эти изменения признаны другими участниками правоотношений, в связи с этим отсутствуют основания считать сделку мнимой. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сторонами договора от ДД.ММ.ГГ.. создано ряд правовых последствий, они фактически исполнили и исполняют условия заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства. При этом очевидно, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Ц B.C. не знал и не мог знать о взыскании с него задолженности в пользу истца, и уклоняться от исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ.. При этом, Ц получил уведомление о наличии просроченной задолженности как генеральный директор ДД.ММ.ГГ., а Ц как физическое лицо – ДД.ММ.ГГ., до этого Ц не знал о наличии у него просроченной задолженности. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ц B.C. - ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя более 5-ти месяцев после совершения оспариваемой сделки. Ц продал имущество своей дочери, это его право распоряжаться своим имуществом, Ц считал цену, указанную в договоре, вполне достаточной. Денежные средства Ц были получены в полном объеме, имущество было получено и эксплуатировалось до отъезда за пределы РФ. Переход права собственности был осуществлен, Ц вступила во владение спорного имущества, для чего оформила договор страхования от ДД.ММ.ГГ. Изначально Ц произвела страхование в 2017г. В страховом полисе застрахована ответственность только Ц, иных документов страхования не имеется, поскольку они не сохранились. Доказательств того, что Ц действовал во вред истцу, в судебное заседание стороной истца не представлено. Также, считает, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ у истца пропущен срок исковой давности для признания указанной выше сделки недействительной, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ..

Ответчик Ц в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Ц – И в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. Помимо заключения договора и регистрации перехода права собственности на спорное имущество, стороны договора выполнили все действия, направленные на исполнение сделки. Так, машина находится в фактическом владении и пользовании Ц, она оплачивает транспортный налог и она же единственная внесена в страховой полис ОСАГО. Иных лиц, допущенных к управлению ТС, не имеется. Таким образом, стороны сделки совершили все действия, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки, доказательств порочности воли сторон, кроме слов истца, не представлено. Закон, не устанавливает запрета на совершение сделок между родственниками, и не говорит о том, что все сделки - совершенные между родственниками - мнимые. Так, исходят из позиции истца, ответчик Ц B.C. не имел права совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом на протяжении всего срока действия кредитного договора. При этом истец не учитывает, что автомобиль был продан в апреле 2016 года, а исковое заявление о взыскании суммы кредита предъявлено в суд только в сентябре 2016 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ.г. Ц и Ц заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Ц продает и передает в собственность Ц транспортное средство: 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, а Ц принимает и уплачивает его стоимость в размере 10 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к Ц с момента подписания настоящего договора. В договоре также отражено, что Ц получила транспортное средство, а Ц – денежные средства в сумме 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.., удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Ц о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства, с участием третьего лица - ООО «Находка-Портбункер», с Ц в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по Кредитным соглашениям в сумме 8 860 708 долларов США 20 центов, в том числе по кредитам: по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 2 804 818,77 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 2552355,37 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом -152463,40 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 336310,70 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 310 348 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 25962,70 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 2355436, 24 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 2173600 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 181 836,24 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 620 382,62 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 572 490 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 47892,62 долларов США; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 2 743 759,87 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 2460000 долларов США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом -283 759,87 долларов США. Кроме того с Ц в пользу «Газпромбанк» взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

.........> на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ.. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ц в пользу «Газпромбанк» (АО) денежных средств в размере 8 860 708 долларов США 20 центов и 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.г., истец указывает на то, что он не соответствует закону, т.к. не соответствует требованиям закона и нарушает имущественные права истца, а также данная сделка является мнимой, поскольку была заключена без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, а лишь с целью уменьшения объема имущества Ц на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства Ц продал Ц автомобиль 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........> за 10 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику Ц, которая поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД - ДД.ММ.ГГ.г., что подтверждается копией ПТС 

<

.........> на автомобиль, свидетельством о регистрации № №, в котором собственником указана Ц, которая в свою очередь передала продавцу Ц за автомобиль 10 000 рублей.

Согласно сообщению отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., право собственности Ц на спорное транспортное средство зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. 

Кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика Ц, последняя с момента перехода права собственности на спорное транспортное средство заключает договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и оплачивает транспортный налог. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

При этом из представленного суду страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.. усматривается, что в договор страхования включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только Ц 

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика Ц в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, поскольку в соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права как собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, пользовался им, оплачивал ежегодно транспортный налог. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истца считает, что мнимость сделки купли-продажи подтверждают: хронология событий, связанных с образованием у Ц задолженности по кредитным договорам и последующим поведением сторон, а также стоимость, за которую продано транспортное средство. Между тем, обязанность подтвердить мнимость сделки в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на стороне истца. Сделка совершена в письменном виде, поэтому надлежащими доказательствами по делу могут являться также письменные доказательства. Утверждение истца, с учетом возражений стороны ответчика, таковыми считаться не могут. 

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости автомобиля, суд признает не состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, т.к. материалами дела установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о фактическом ее исполнении. Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г. спорного автомобиля.

Заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности установленного п.2 ст.181 ГК РФ, судом также признано необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ. между Ц и Ц, ничтожным нельзя считать пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» к Ц, Ц о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГ. заключенный между Ц и Ц, транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о возложении обязанности на Ц передать Ц B.C. транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>; об аннулировании регистрации транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........> за Ц; о взыскании с Ц B.C. в пользу Ц суммы 10 000 рублей, взыскании с Ц B.C. и Ц расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде в 

<

.........> через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова