Судья Чекушкин В.Е. Дело 

<

данные изъяты>у-296/17

судебная коллегия: Сеурко М.В., Новиков А.В.,

(докладчик) Зепалова Н.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 18 октября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., 

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

<

данные изъяты> по ст. ст. 325 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<

данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 

<

данные изъяты>) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 февраля по 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор изменен:

из вводной части приговора исключено указание о судимости от 

<

данные изъяты>, заменено указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, исключено указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве, определено считать, что преступление совершено при опасном рецидиве. Исключено указание на то, что преступление совершено совместно с ФИО2, определено считать его осужденным за совершение преступления совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Режим отбывания наказания изменен на строгий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в состоявшие судебные решения, применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного ему по приговору от 

<

данные изъяты>, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему делу он совершил в 2011 году, а также о зачете в срок отбывания наказания содержание под стражей по указанному приговору.

Заслушав доклад судьи Л.М. Брыкаловой, изложившей материалы уголовного деда, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 

<

данные изъяты> вступил с лицом, дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и согласно отведенной ему роли приобретал наркотическое средство – героин и передавал его для сбыта лицу, дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, ФИО1, не позднее 

<

данные изъяты> приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин общей массой не менее 0, 045 г, после чего в тот же день не позднее 18 часов 05 минут передал его по адресу: 

<

данные изъяты> корпус 2 

<

данные изъяты> лицу, дело в отношении которого прекращено по п. 4, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а тот его продал ФИО4, принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем при назначении ЖаР. Р.В. наказания по совокупности преступлений судом был неправильно применен уголовный закон.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее был осужден по приговору от 

<

данные изъяты> за преступление, совершенное 

<

данные изъяты>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, при этом срок наказания ЖаР. Р.В. исчислялся с 

<

данные изъяты>. Освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания.

По приговору от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, совершенное 

<

данные изъяты>, то есть до осуждения по приговору от 

<

данные изъяты>, при этом срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, не учтены, чем фактически ухудшено положение ФИО1, так как срок наказания ему постановлено исчислять лишь с 

<

данные изъяты>.

Апелляционной инстанцией допущенные судом нарушения устранены не были.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что приговор суда и апелляционное определение в части назначения наказания ЖаР. Р.В. подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлениям по приговорам от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 

<

данные изъяты> наказание в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и время содержания под стражей по приговору от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков