Дело № 2-113/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Воинской части № №, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-Морскому Флоту, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» о признании акта незаконным, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Воинской части № №, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-Морскому Флоту, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» о признании акта незаконным, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности техника электромоторной группы подразделения обеспечения воинской части № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена 1 квалификационная категория по должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она была аттестована на 1-ю категорию, а в ДД.ММ.ГГГГ переаттестована на указанную категорию. Согласно Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ на ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Межрегионального управления КФИ Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен Акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлена переплата и неположенные выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>., ввиду отсутствия у истца среднего профессионального (технического) образования. Командиру войсковой части предложено провести административное расследование по фактам переплат и неположенных выплат, рассмотреть этот вопрос и принять решение по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ командир в/ч № ФИО2 издал Приказ № о добровольном возмещении ущерба, в котором указал, что ФИО1 готова в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в указанном размере. Сама ФИО1 не давала письменного согласия на удержание указанной суммы из заработной платы. 02.0.2016 истица передала командиру части заявление об отказе в возмещении ущерба, однако денежные средства были удержаны с истца. Истица полагает, что Акт проверки не обоснован в части установления переплаты в отношении ФИО1, в связи с чем просит признать его незаконным. Также просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не давала согласия на добровольное возмещение ущерба, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы на должность техника без квалификационной категории, поскольку это нарушает её права. Просит обязать ответчика восстановить ей квалификационную категорию и возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, взыскать с Министерства Обороны РФ разницу в заработной плате в связи с лишением её категории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9-13, 109-111).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Войсковой части № № ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что квалификационная категория была снята с истицы по результатам проверки, несмотря на то, что ранее была присвоена и неоднократно переаттестовывалась. Полагает, что права истца нарушены и подлежат восстановлению.

Представитель ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-Морскому Флоту ФИО4 в судебное заседание явился, против исковых требований в части признания акта незаконным возражал, пояснив, что в оспариваемом Акте отсутствует указание на необходимость удержания с истца ФИО1 денежных средств, а лишь предложено командиру в/ч № провести расследование и принять по его результатам решение. Кроме того пояснил, что указанный акт войсковой частью не обжаловался в установленном законом порядке. В остальной части исковых требований решение оставил на усмотрение суда, о чем представил письменные возражения (л.д. 165-168). 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу исковых требований возражал, о чем представил возражения (л.д. 134-135).

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником в/ч №, а именно принята на должность 

<

данные изъяты> и ей присвоена 1 квалификационная категория (л.д. 19), что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что Согласно Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ на 2015 год и приказа начальника Межрегионального управления КФИ Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен Акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что штатом воинской части в электромоторной группе подразделения обеспечения предусмотрено замещение должности техника гражданским персоналом со средним профессиональным образованием по специальности «специальные машины и устройства» с присвоением квалификации «техник, старший техник». На данную должность принята ФИО1, имеющая среднее профессиональное образование по специальности «товароведение и организация торговли продовольственными товарами» с присвоением квалификации «товароведа». Неположенная выплата составила 

<

данные изъяты> (л.д. 31). Командиру войсковой части предложено провести административные расследования по фактам недостач материальных ценностей, переплат и неположенных выплат, рассмотреть и принять решения по возмещению ущерба, выявленного контрольными мероприятиями и не возмещенного в ходе проверки, обеспечив объективность и своевременность разбирательств (л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № командира войсковой части № подведены итоги проведенной проверки и в части ФИО1 указано, что неположенная выплата ей составила 

<

данные изъяты> и последняя готова в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление командиру в/ч № о несогласии возместить денежные средства в указанном размере (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> удержаны с истца (л.д. 75).

Судом установлено, что Приказом № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность техника ЭИГ без квалификационной категории на основании Акта № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 113).

На момент принятия ФИО1 на должность техника в 2001 году действовал Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии и согласовании с соответствующим вышестоящим органом труда и заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (л.д. 92). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия истицы на работу в в/ч № она соответствовала всем необходимым требованиям, в связи с чем была принята на должность техника и ей была присвоена 1 квалификационная категория, которая неоднократно подтверждалась заключениями аттестационной комиссии, что ответчиками не оспаривается (л.д. 64-74).

То обстоятельство, что Приказ Министра обороны РФ от 19 апреля 1996 г. № 150 утратил свою силу на основании Приказа Министра обороны РФ от 11.01.2011 года № 2, правового значения не имеет, поскольку ухудшает положение работника.

При указанных обстоятельствах оснований для лишения ФИО1 квалификационной категории не имелось, при том, что работодателем не ставился вопрос об увольнении указанного лица в связи с несоответствием занимаемой должности, как не ставился и вопрос о переводе истицы на иную должность в соответствии с её образованием. В связи с чем, суд полагает возможным признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как нарушающий права истца, и обязать войсковую часть № восстановить истице 1 квалификационную категорию с последующим перерасчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 статьи 137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 вышеуказанной статьи указаны случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Аналогичные разъяснения дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15), в частности, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 у работодателя как по основаниям ст. 242 ТК РФ, так и по основания ст. 137 ТК РФ в отсутствие согласия истца на удержание вышеуказанных сумм не имелось, в связи с чем они подлежат возмещению истцу. 

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и относимых доказательств обоснованности удержаний денежных средств с истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства обороны РФ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представленный в материалы дела истцом расчет убытков судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем прият судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что имелись правовые основания для удержания с истицы денежных средств, а также лишения её квалификационной категории.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что Акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО1

Оспариваемый истцом Акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для последней правовых последствий, поскольку не содержит указаний на необходимость удержания с истицы денежных средств, а лишь носит рекомендательный характер и содержит предложения для проведения расследования и проверки выявленных комиссией нарушений.

Требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку не он не влечет нарушения прав истца, исходя из его резолютивной части.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, частично обоснованны, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 233, 242, 238 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Воинской части № №, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-Морскому Флоту, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» о признании акта незаконным, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Признать Приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Воинскую часть № № восстановить ФИО1 ФИО10 1 категорию.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а также убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года