Дело № 10-36/2025 (1-4/2025)

Мировой судья Касимова П.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 16 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акимовой В.В.,

при секретаре Мазуриной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Азовцевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района Московской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год;

осуждённого:

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района Московской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ВРИО мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 признан винновым в совершении четырнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым, просит снизить назначенное наказание, изменить вид колонии или назначить ему условное наказание.

Доводы жалобы обоснованы тем, что, по мнению осужденного, мировой судья вынес суровое наказание. Судом недостаточно учтены поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия, который раскаялся, оказывал помощь следствию, признавал вину, ходатайствовал о проведении особого порядка рассмотрения дела, последствия совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который являлся кормильцем в семье, имеет желание создать семью, совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, страдает заболеваниями. Мировой судья в приговоре указал, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, вместе с тем, указал на наличие рецидива преступлений. Также просит зачесть время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей, оснований для изменения или отмены приговора не находит, мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, все характеризующие данные о личности осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник доводы жалобы осужденного поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и снизить ему наказание.

Помощник прокурора просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях, а приговор ВРИО мирового судьи в отношении осужденного ФИО3 без изменения. Считает, что приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, считает доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению. При назначении наказания осужденному суд учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ по всем преступлениям. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО3 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному мировым судьей соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО3 мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, мировой судья при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу по мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора в отношении ФИО3 несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при определении ФИО3 вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО3 соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано об учете при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом далее в приговоре указано на признание отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия приговора 

<

адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследовалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции и исследовалось уголовное дело №, по итогам рассмотрения которого вынесен указанный приговор.

Так, установлено в ходе апелляционного рассмотрения, что ФИО3 находился под стражей по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как был объявлен в розыск и впоследствии взят под стражу. Однако данный период не зачтен мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора в срок отбытия наказания. На основании данных обстоятельств, суд считает необходимым также изменить приговор мирового судьи в данной части, дополнив его зачетом содержания ФИО3 под стражей.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части не подлежит изменению, отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В связи с чем оснований для отмены или иного изменения приговора, за исключением указанного в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Акимова В.В.