Дело № 2-1203/2024

03RS0054-01-2024-002216-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы аванса в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в связи с намерением в будущем приобрести жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, ею был передан ответчику ФИО2 аванс в размере 100000 рублей, двумя частями, первая часть в размере 50000 рублей была передана 26.11.2023, вторая часть в размере 50000 рублей была передана 28.12.2023. Договор о задатке, а также предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> между ними составлялся. Ответчик ФИО2 взял аванс за продажу жилого дома, так как сказал, что ему необходимо дооформить надлежащим образом документы на указанный жилой дом у нотариуса после смерти своей матери. В настоящее время ответчик перестал выходить на связь. Оформил ли он надлежащим образом документы у нотариуса, ей неизвестно, в связи с чем считает, что ответчик не намерен продавать указанный жилой дом и земельный участок. Аванс в размере 100000 рублей ответчиком не возвращен.

Просит взыскать с ответчика аванс в сумме 100000 рублей, расходы за составление искового заявления 4500 рублей, по оплате госпошлины 3200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии со статьями 167, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2023 года ФИО2 получил от ФИО1 50000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем составлена расписка. При этом указано, что ответчик продает дом за 400000 рублей.

28 декабря 2023 года ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи 50000 рублей, о чем также составлена расписка. При этом также указано, что дом продается за 400000 рублей, остаток составляет 300000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым правоотношениям по аналогии закона следует применять, положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательства, в счет которых аванс был уплачен.

Из содержания ст.329 ГК РФ следует, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. 

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у ответчика ФИО2 намерения осуществлять сделку нашли свое подтверждение материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был, сделка не состоялась, ответчик на связь с истцом не выходит.

Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, переданных истцом ФИО1, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в своей совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца.

При изложенных выше обстоятельствах денежная сумма в размере 100000 рублей, переданная покупателем ФИО1 в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, является авансом для стороны продавца и подлежит возврату, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

Поскольку обязательства в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания денежных средств ответчиком в размере 100000 рублей не имеется.

Между истцом и ответчиком деньги в размере 100000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а поэтому указанная сумма не может расцениваться, как задаток, и является авансом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами никакого обязательства не возникло, стороны договор купли-продажи не заключали, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется, переданная ФИО1 денежная сумма полежит возврату. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы аванса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве аванса, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, расходы за составление искового заявления 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Барашихина