Дело № 2-1788/2024

59RS0005-01-2024-000499-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д.120) просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору №... от (дата), по платежам с (дата) по (дата) в размере 136 400 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО ПОЧТА БАНК (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101 000 рублей сроком на 48 месяцев и условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 6 200 рублей, день погашения - 05 числа каждого месяца, процентная ставка - 39,90 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от (дата) №... «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. С (дата) Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности свидетельство №..., регистрационный №...-КЛ. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 213 347,66 рублей. (дата) между ПАО ПОЧТА БАНК и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования У77-18/2070 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 219 027,88 рублей. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. 

В уточненном иске истцом указано, что (дата) Общество обратилось на судебный участок №... Мотовилихинского судебного района 

<

АДРЕС> с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.08.2019 был вынесен судебный приказ №..., согласно определению от (дата) судебный приказ был отменен. Период действия судебного приказа составляет 1 376 дней. (дата) Общество обратилось в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №.... Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, с учетом периода действия судебного приказа №..., формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с (дата) по (дата) срок исковой давности не пропущен. В данный период (с (дата) по (дата)) входят 22 аннуитетных платежей на общую сумму 136 400 рублей (22 х 6 200 рублей (аннуитетный платеж)

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в суд направляла отзыв, в котором указывала о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредит был получен в 2015 в АО «Лето Банк», который позднее реорганизован в ПАО «Почта Банк», долг по кредиту был продан в ООО ПКО «ЭОС». Кредитные обязательства не исполнялись примерно с того же промежутка времени в виду финансовых затруднений. За последние три года платежи ею не производились, то есть кредитор знал на момент подачи иска, что обязательства не исполняются более трех лет (л.д.104-105). В дополнении к письменном отзыву указано, что договор, заключен ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Договор, заключенный между ПАО «Почта банк» и ответчиком, не содержит согласования условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не содержит сведений о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу. ООО ПКО «ЭОС» не представлено доказательств того, что Общество имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между ПАО «Почта банк» и ООО ПКО «ЭОС» в части передачи прав требования по договору, заключенному между ПАО «Почта банк» и ответчиком, противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку заключен с ООО ПКО «ЭОС», не являющимся субъектом банковской деятельности, и, соответственно, нарушает требования п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО ПКО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между ПАО «Почта банк» и ответчиком, не содержит согласования условия, предоставляющего Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не содержит сведений о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве вынесено незаконно и с нарушением норм материального права. Кредит был оформлен в 2015, то есть кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в 2018. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита до 2018. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в 2018. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ПАО «Почта банк» к иным кредиторам. Определением от (дата) мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Считает, что судебный приказ был вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что в соответствии с условиями договора оригиналы документов были переданы цессионарию. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 101 000 рублей. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – (дата) (плановая дата погашения) (п.2 договора), процентная ставка по кредиту -39,90%, количество платежей - 48, размер платежа 6 200 рублей. В п. 13 договора стоит отметка и подпись ФИО1 о том, что она согласна на передачу и/или услугу Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.18-22, 30-31,48).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... по кредитному договору №..., вместе с тем ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 213 347,66 рублей (л.д. 25-26).

(дата) между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/2070, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитным обязательствам вытекающим из заключенных Цедентом с физическими лицами договоров, в том числе по кредитному договору №... от (дата), заключенному с ФИО1 в размере 219 027,88 рублей, и оплатил цену уступаемых требований в порядке, предусмотренном Договором. Оплата по договору уступки прав (требований) № У77-18/2070 от (дата) подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 9-12,24,41-42). 

ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, ответчику предложено было уплатить задолженность в размере 219 027 рублей (л.д.40)

(дата) ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №... Мотовилихинского судебного района 

<

АДРЕС> края о взыскании с ФИО1 задолженности по договору с ОАО «Лето Банк» №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 219 027,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695,14 рублей (л.д.64-66). (дата) в отношении должника был вынесен судебный приказ №..., определением от (дата) в судебном приказе исправлена описка (л.д.32,68). (дата) вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа. Определением от (дата) ФИО1 был восстановлен срок для подачи возражений на исполнение судебного приказа и отменен судебный приказ №... (л.д.23,72-73).

ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») является действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом, уведомлением об изменении наименования (л.д.33-38,39).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита, процентов, комиссии и иных платежей данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, условие об уступке права требования третьим лицам предусмотрено договором кредитования между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом. Договор об уступке прав (требований) ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В том же пункте указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитный договор был заключен (дата) сроком до (дата), договор уступки был заключен (дата). Истец с учётом уточнений просит взыскать задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 136 400 рублей. 

В мировой суд заявление о вынесении судебного приказа взыскатель направил почтой (дата), (дата) заявление было зарегистрировано. Судебный приказ был вынесен мировым судьей (дата), отменен определением мирового судьи от (дата). Исковое заявление поступило в суд (дата) и зарегистрировано (дата) (л.д. 5,7,49).

Таким образом, (дата) за минусом 3 лет (общий срок исковой давности) и 3 года 9 месяцев 15 дней (срок действия судебного приказа), срок исковой давности определяется датой (дата).

Следовательно, срок исковой давности по платежам с (дата) по (дата) не истек.

На основании судебного приказа №... СПИ ОСП по 

<

АДРЕС> ГУФССП России по 

<

АДРЕС> ГУФССП России (дата) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1, постановлением от (дата) исполнительное производство окончено, с должника была удержана сумма в размере 5 680,22 рублей, которая перечислена взыскателю (л.д.116-118).

По платежам с (дата) по (дата) входят 22 аннуитетных платежей на сумму 136 400 рублей (22х6200 руб.).

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 130 719,78 рублей (136 400 руб.-5680,22 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «ЭОС» суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 333,48 рублей от суммы иска 213 347,66 рублей (л.д.13,16).

Истцом уточнены исковые требования на сумму 136 400 рублей, государственная пошлина при подаче иска в суд от цены иска составляет 3 928 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 3 814,40 рублей от цены иска 130 719,78 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО ПКО «ЭОС» необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 405,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки уч. 

<

АДРЕС> Удмуртской АССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... по платежам с (дата) по (дата) в размере 130 719,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №... от (дата) в размере 1 405,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова 

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1788/2024

Гражданское дело № 2-1788/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.