Судья: фио

Гр. дело № 33-59338/2025

(в суде первой инстанции № 2-2220/2025)

УИД: 77RS0007-02-2025-003961-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженность по договору займа в общем размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма - проценты, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и госпошлину сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2024 между ООО «МК «Стабильные финансы» и ФИО2 заключен договор потребительского займа 2024-8984628, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 24.08.2024 под 292% годовых.

Денежные средства по займу были переданы заемщику.

Однако должник не вносил обязательных платежей в счет погашения суммы долга по договору, в связи с чем, у ответчика образовала задолженность.

30.01.2024 между ООО «МК «Стабильные финансы» и ООО «Вернем» был заключен договор уступки права требования № СФВ-300124-Р, согласно которому право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа уступлено истцу ООО ПКО «Вернем».

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке, однако задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО ПКО «Вернем» в заседание судебной коллегии представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 3, 5 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2024 между ООО «МК «Стабильные финансы» как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор потребительского займа 2024-8984628, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 24.08.2024, под 292% годовых.

Денежные средства по займу были переданы заемщику.

Однако должник не вносил обязательных платежей в счет погашения суммы долга по договору, в связи с чем, у ответчика образовала задолженность.

30.01.2024 между ООО «МК «Стабильные финансы» и ООО «Вернем» заключен договор уступки права требования № СФВ-300124-Р, согласно которому было уступлено право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы невозвращенного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы юридические расходы в размере сумма за составление искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения подлежащей взыскания суммы займа, в том числе суммы процентов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен исходя из условий заключенного договора, согласованных сторонами и требований действующего законодательства, в том числе п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора также не представлено, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

При этом, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения суммы не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: