Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «477332» госномер № ****** регион, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** регион застрахована в АО «ЖАСО».

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», который в связи с передачей АО «ЖАСО» страхового портфеля по полисам ОСАГО принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по полису ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО», и пояснил, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, который допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого оценщика ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** регион с учетом износа составляет ******., услуги оценщика ******.; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет ******., услуги оценщика ****** 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение ******., расходы на оплату услуг оценщика ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исчислив ее на дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда ****** почтовые расходы в сумме ******., расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** расходы по оплате услуг представителя ****** услуг нотариуса ****** в возмещение расходов по отправке телеграммы ****** 

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение ******., расходы на оплату услуг оценщика ****** неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исчислив ее на дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда ******., почтовые расходы в ******., расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** расходы по оплате услуг представителя ****** услуг нотариуса ****** в возмещение расходов по отправке телеграммы ******. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заедании возражал против удовлетворения требований по доводам возражений, в которых ссылался не неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, не воспользовавшись тем самым правом на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «СК «ЮжУрал-Аско», ООО «Конекс», ООО «Обоснованная оценка 96», в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «477332» госномер № ******, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, которая, управляя автомобилем «477332» госномер № ****** регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** регион, под управлением ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административным правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем«477332» госномер № ****** регион застрахована в АО СК «ЮжУрал-Аско», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** регион застрахована в АО «ЖАСО».

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** регион с учетом износа составляет ******., услуги оценщика ****** по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет ****** услуги оценщика ****** Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

Данный довод судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего. 

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как ранее отмечалось, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адресованном ответчику заявлении о страховой выплате просил организовать осмотр в течение 5 дней с момента получения данного заявления. Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответ на данное заявление направил на имя ФИО2 письмо, в котором просил представить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности представить автомобиль на осмотр в указанную дату - представить его ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уточненное заявление, в котором истец предлагал осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что оно не на ходу. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ гожа, однако ответа на указанное заявление страховая компания ФИО2 не направила. 

Исходя из анализа приведенных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик должен был согласовать с истцом новую дату осмотра, однако не сделал этого и после получения претензии истца сообщил об оставлении заявления последнего без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. 

Кроме того, суд учитывает, что эксперт-техник ФИО7 установил невозможность эксплуатации и самостоятельного передвижения транспортного средства, исходя из правил безопасности движения и значительной степени механических повреждений кузовных деталей автомобиля. 

Представленный ответчиком первоначально акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку истцом письмо с уведомлением о дате осмотра получено только ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих уведомление ФИО2 о времени и месте осмотра, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в последнее судебное заседание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, учитывая обстоятельства дела. 

Принимая во внимание изложенное, истец в самостоятельном порядке обратился к независимому оценщику, что является правомерным. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение ******. и в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика ****** поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ****** исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и просит исчислить ее на дату вынесения судебного решения. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме ****** принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию сумме неустойки, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме ******. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с указанием дат осмотра транспортного средства и направление на независимую экспертизу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме ****** поскольку ответчик проведение осмотра не согласовал, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. При этом оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию ****** почтовые расходы ****** расходы на отправку телеграммы ******., расходы на оплату услуг нотариуса ******. как документально подтвержденные. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ****** неустойку ****** компенсацию морального вреда ******, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ******, услуг нотариуса ******, почтовые расходы ******, расходов на отправку телеграммы ******, расходы по копированию ****** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова