Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1163/24 

76RS0013-01-2024-000803-79 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н., с участием прокурора Старшовой Л.Е., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шепелевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО4 автомобиль «SUZUKI SX 4 SEDAN» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (находящийся на стоянке транспортных средств ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

...>).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление осужденного ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1., адвоката Шепелевой М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 06 ноября 2023 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 оспаривают приговор в части решения о конфискации транспортного средства. Указывает, что в обжалуемой части приговор суда нарушает права его супруги ФИО1, с которой он состоит в браке с 15 июля 2022 года, а автомобиль «SUZUKI SX 4 SEDAN» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приобретен ими на совместные денежные средства в период брака. Ссылается на ст. ст. 34, 39 СК РФ и делает вывод, что его супруга является собственником 1/2 доли автомобиля. Обращает внимание, что супруга пользовалась данным транспортным средством, в частности автомобиль был необходим для транспортировки в медицинские учреждения их родителей ФИО2 и ФИО3, которые являются инвалидами, и доставки им продуктов питания. Указывает, что конфискация имущества не является наказанием, и не является обязательной мерой, обращает внимание на данные о его личности и совершении им преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, взыскав с него половину стоимости автомобиля, сумму в размере 285 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что приговор суда затрагивает ее права и законные интересы. С 15 июля 2022 года она состоит в браке с ФИО4 В период брака на совместные денежные средства приобретен автомобиль SUZUKI, право собственности оформлено на супруга. Далее ссылается на ст. ст. 34, 39 СК РФ и делает вывод, что является собственником 1/2 доли автомобиля. Конфисковав автомобиль, суд нарушил ее права, даже не допросив и не выслушав ее мнения по этому вопросу. Обращает внимание на данные о своей личности, большой водительский стаж, активное использование автомобиля. Однако суд по вопросу конфискации автомобиля у нее ничего не выяснил. Указывает на неудобства, причиненные ей решением суда, что сказалось на невозможности оказывать помощь родителям- инвалидам.

На фоне переживаний ухудшилось и ее состояние здоровья. Считает, что конфискация имущества не является наказанием, и не является обязательной мерой. Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, взыскав с ФИО4 половину стоимости автомобиля, сумму в размере 285 000 рублей в доход государства.

От помощника Рыбинского городского прокурора Горшкова А.В. поступили возражения, в которых он просит апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу в особом порядке. 

Суд правильно установил, что ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела без привлечения ФИО1, являющейся супругой осужденного, и не выяснение ее мнения по вопросу конфискации автомобиля, не влияют на законность приговора.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности. При назначении ФИО4 наказания суд учел, что им совершено преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелыми родителями, в том числе отцом и тёщей, являющимися инвалидами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные о его личности. Наличие у ФИО4 постоянного места жительства и регистрации в 

<

данные изъяты> Ленинградской области, где он характеризуется удовлетворительно, супруги, наличие работы и положительную характеристику по месту работы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «SUZUKI SX 4 SEDAN» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль собственником указан осужденный ФИО4

Установив факт принадлежности транспортного средства SUZUKI SX 4 SEDAN» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осужденному ФИО4 на момент совершения преступления, а также то, что оно использовалось ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, судом оценены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу уголовного закона применение положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности, материальное и семейное положение виновного, а также нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, правового значения не имеют.

Доводы относительно приобретения ФИО4 конфискованного автомобиля во время брака с ФИО1 на совместные денежные средства, не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля SUZUKI SX 4 SEDAN» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и взыскании с ФИО4 половины стоимости автомобиля в сумме 285 000 рублей в доход государства, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова