Дело № 2а-1510/2024 

УИД № 42RS0007-01-2024-001773-83 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Золотаревой А.В., 

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное **.**,** на основании исполнительного документа № ** в отношении должника ФИО3 Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21074 VIN № **, рег. номер № **. Однако, исполнительное производство на исполнении находится более двух месяцев и на настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества. 

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ВАЗ21074, принятия решения об аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, своевременного ареста ВАЗ21074. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ВАЗ21074, его оценке и передаче имущества на реализацию.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1, представитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, представитель ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, на общую сумму 20 400 рублей (л.д. 69).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа № ** от **.**,** (л.д. 71). 

**.**,** в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», **.**,** НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация №первое клиентское бюро». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. На основании полученных ответов установлено наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя должника (л.д. 72-74).

По месту жительства должника по адресу ... совершен выход, в ходе которого транспортные средства на придомовой территории не обнаружены (л.д. 77).

**.**,** судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств ВАЗ21074, ГАЗ 33021, КАМАЗ 6511513, ХОВО № **(л.д. 75).

**.**,** постановлением судебного-пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово исполнительное производство № **-ИП совместно с исполнительным производством № **-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № **-СД (л.д. 79).

**.**,** судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 76). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-СД по состоянию на **.**,** с должника взыскано 104 141,12 рублей, в том числе и в адрес взыскателя (л.д. 78-84). 

Информации об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

Истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания денежных средств не утрачена. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Основания для удовлетворения требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца в части обязания устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ВАЗ21074, его оценке и передаче имущества на реализацию также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В случае принятия судом решения об обязании должностное лицо службы судебных приставов совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства, суд вторгся бы в порядок осуществления полномочий таким должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам отказать.

Относительно требований административного истца о признании бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово – старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Закона № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, в данном случае, также не имеется.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судом с необходимой достоверностью не установлено, когда взыскателю стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Таким образом, учитывая, что незаконное бездействие ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия 20.06.2024 в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева