№ 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А., 

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тюменцева Н.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления об уточнении, просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2;

- взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 017 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 800 337 рублей 92 копейки за период с 22.08.2017 по 05.03.2018, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 703 рубля 43 копейки за период с 22.08.2017 по 05.03.2018, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 975 рублей 66 копеек за период с 22.08.2017 по 05.03.2018;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: , установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 2 144 000 рублей, путем реализации с публичных торгов;

- возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 220 рублей 09 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 334 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 2 098 000 рублей под 11% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: на срок на 238 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. 

Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета, из которой следует, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере выданного кредита. 

В обеспечение обязательств по кредиту заемщиком была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. С 22.08.2017 возникла просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Последний платеж заемщиком был произведен 20.02.2018 в размере 22 000 рублей. 

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщиком не приняты необходимые меры к погашению задолженности перед банком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно данным Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

Судебные извещения, телеграммы, направленные ответчику с целью извещения его как о подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ 14-00, ДД.ММ.ГГГГ 10-50), так и о судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ 14-30, ДД.ММ.ГГГГ 11-00, ДД.ММ.ГГГГ 17-10, ДД.ММ.ГГГГ 14-00) по указанному истцом адресу и по адресу регистрации: вернулись в суд без вручения адресату, с указанием «истек срок хранения», «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При этом, отправленное судом СМС-сообщение о дате и времени рассмотрения судебного заседания по делу №2-1147/2018, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, на номер телефона ..., указанный ФИО3 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, адресату было доставлено, о чем свидетельствует отчет об отправке.

По данным ИФНС России по г.Томску (от ДД.ММ.ГГГГ №) сведения о доходах за 2016-2017 по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении ФИО2 в инспекцию не представлялись. Сведениями о доходах за 2018 год инспекция не располагает.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.2016 по 19.04.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права, что следует из ответа ГУ-ОПФ РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Номер телефона, указанный в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как номер мобильного телефона ФИО2, при неоднократной попытке известить ответчика о рассмотрении дела, не отвечал.

Из служебной записки начальника ОССИП УРПЗ ПАО Сбербанк, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на адреса проживания ответчика ФИО2 с целью вручения судебной повестки, установлено, что по адресу нахождения залогового имущества: ФИО2 не проживает, по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчик также не проживает. Со слов соседки из квартиры №1 по данном адресу, проживает мать ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая предпринятые судом меры, на момент рассмотрения дела место жительства ответчика неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Тюменцев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2 098 000 рублей под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: сроком на 238 дней, считая с даты фактического предоставления кредита.

Выдача кредита осуществлена по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщика по вкладу, открытый в Томском отделении № 8616 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета.

Исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения п. 1 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом ответчик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Так, из выписки по счету ответчика следует, что, начиная с 22.08.2017 возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а, последний платеж ответчиком был произведен 20.02.2018 в размере 22 000 рублей, после чего заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 

В период рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 осуществлял погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так в погашение задолженности ответчиком были внесены платежи 20.03.2018 в размере 22 040 рублей, 20.04.2018 в размере 23 000 рублей, 21.05.2018 в размере 21 940 рублей, связи с чем истцом уточнены заявленные требования.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщиком нарушен график платежей, установленный кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Производя расчет, суд руководствуется частями 1,4 кредитного договора, устанавливающей размер процентной ставки за пользование кредитом (11%), условия расчетов и платежей, сроки внесения платежей по кредиту, а также порядок уплаты и размер процентной ставки неустойки за несвоевременное внесение платежей или уплату процентов (22%).

Уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей аннуитетный платеж составляет 21 705 рублей 69 копеек, за исключением последнего платежа (по состоянию на 20.08.2031) в размере 21 984 рублей 41 копейки.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком ФИО2 денежных средств. 

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 21.05.2018 составила 1 800 337 рублей 92 копейки.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 2 098 000 рублей (сумма выданного кредита) – 297 662 рубля 08 копеек (сумма внесенных платежей в счет гашения просроченной задолженности) = 1 800 337 рублей 92 копейки. 

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 1 800 337 рублей 92 копейки обоснованно.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения) процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочки задолженности (включительно).

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 22%/365 дней в году * количество дней пользования кредитом. 

За период с 22.08.2017 по 05.03.2018 неустойка за просрочку основного долга составила 3 192 рубля 94 копейки, ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 1 489 рублей 51 копейки, следовательно задолженность по неустойке за просрочку основного долга составила 1 703 рубля 43 копейки.

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам */365 дней в году * количество дней пользования кредитом. 

За период с 22.08.2017 по 05.03.2018 неустойка за просрочку процентов составила 4 324 рубля 10 копеек, ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 2 348 рублей 44 копейки, следовательно задолженность по неустойке за просрочку основного долга составила 1 975 рублей 66 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (с 26.03.2018 – 7,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (22% с суммы просроченного платежа) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14,67 % от суммы просроченного платежа.

Следовательно, размер неустойки за просрочку процентов составил 1 317 рублей 11 копеек, а размер неустойки за кредит составил 1 135 рублей 62 копейки. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 802 790 рублей 65 копеек (1 800 337 рублей 92 копейки + 1 135 рублей 62 копейки + 1 317 рублей 11 копеек) и данная сумма подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлен контррасчет, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.01.2018 Банком направлено в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 01.03.2018, указано также на то, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком данное требование не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного ФИО2 кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 1 804 017 рублей 01 копейки, находит обоснованными доводы представителя истца о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 144 000 рублей путем реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры (п.2 кредитного договора).

10.10.2011 ФИО2 приобрел квартиру по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем указан ФИО2

Согласно п.10 закладной залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 2 534 000 рублей.

Статья 334 ГК РФ (п.п. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Оценочная компания «...».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 2 680 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит им своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 144 000 рублей (2 680 000 х 80%) 

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 23 554 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что взыскиваемая истцом неустойка начислена законно, а снижение неустойки является правом суда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 220 рублей 09 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 334 рублей 90 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заключения эксперта индивидуального предпринимателя М.В.Н. с ходатайством об оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Следовательно, с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя М.В.Н. следует взыскать 3 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 790 рублей 65 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 1 800 337 рублей 92 копейки, 

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 135 рублей 62 копейки за период с 22.08.2017 по 05.03.2018,

- неустойка на просроченные проценты – 1 317 рублей 11 копеек за период с 22.08.2017 по 05.03.2018.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 220 рублей 09 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 334 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2: 

- квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену в размере 2 144 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя М.В.Н. 3 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева