Дело № 2-2016/2019

66RS0003-01-2019-001345-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Замуруевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10 июля 2017 года около 20:30 часов на Дублере Сибирского тракта, 10 км 750,5 м в направлении от г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** регион, по управлением ФИО4, и Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, государственный регистрационный знак *** 750 регион, под управлением собственника ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3, 11 Основных положений и п. 5.5 Перечня неисправностей. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиру автомобиля Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, государственный регистрационный знак *** регион, Г. причинен тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: кровоподтеки, отек мягких тканей в области левой нижней конечности. Повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Размер компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 941200 рублей. ФИО1 понесены расходы на эвакуатор 4500 рублей и расходы по оплате услуг экспертного учреждения 11000 рублей. Общая сумма ущерба 956700 рублей. Страховая компания «Зетта страхование», застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Материальный ущерб сверх страхового возмещения составил 556700 рублей. Просит взыскать с ответчика 556700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, обращался в медицинские учреждения, испытывал боли. А также был ограничен в физической активности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом неверно определен размер реального ущерба. Истец не имеет правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Размер гражданско-правовой ответственности ответчика должен быть уменьшен с учетом поведения и вины истца, поскольку состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 100 метров, следы торможения истцом отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельства истец не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия или хотя бы по минимизации ущерба. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерен по отношению к физическим и нравственным страданиям. Просит, если суд посчитает ответчика единственным (100%) виновником дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика размер причиненного ущерба 252703 рубля, учесть действия истца и снизить размер гражданско-правовой ответственности ответчика по взысканию причиненного ущерба, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал. Пояснил, что расходы по оплате услуг представителя завышены, в них включены расходы по взаимоотношениям со страховой компанией, которые не имеют отношения к ответчику.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор дал заключение о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчик, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, государственный регистрационный знак *** регион /том 1 л.д. 66/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 10 июля 2017 года около 20:30 часов на Дублере Сибирского тракта, 10 км 750,5 м в направлении от г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** регион, по управлением ФИО4, и Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника ФИО5

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Приговором от 19 сентября 2018 года установлено следующее.

ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО4 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года около 20:39 часов ФИО4, управляя принадлежащим ему технически не исправным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части Дублера Сибирского тракта со стороны г. Тюмени в направлении г. Екатеринбурга со скоростью около 50 км/час, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, согласно п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе, при выполнении маневра.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ФИО4 был обязан двигаться со скоростью не более 40 км/час, чтобы обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 должен был знать, что в соответствии с требованием п.п. 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). 

Так, согласно п.п. 3, 11 Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям (далее Перечень неисправностей).

В случае проверки перед выездом технического состояния транспортного средства ФИО4 мог и должен был обнаружить, что на задней оси транспортного средства установлены шины разных моделей с различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные, что является неисправностью и условием, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства в соответствии с п.п. 3, 11 Основных положений и п. 5.5 Перечня неисправностей. 

Однако 10 июля 2017 года ФИО4 начал движение на технически неисправном автомобиле, эксплуатация которого запрещена, чем грубо нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3, 11 Основных положений и п. 5.5 Перечня неисправностей.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО4, должен был и мог видеть, что движется по полосе движения автомобильной дороги, на которой проводятся ремонтные работы, о чем его информировали установленные временные дорожные знаки Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – 1.25 «Дорожные работы», 1.18 «Выброс гравия», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час», 1.16 «Неровная дорога» и 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги». 

Двигаясь по полосе движения, где имелся технологический срез асфальта ввиду проводимых ремонтных работ, ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан и имел возможность своевременно оценить дорожные условия в виде проводимых ремонтных работах проезжей части и ее мокрого покрытия, и, снизив скорость до установленного ограничения, которая обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства, безопасно выполнить требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако ФИО4 в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность контроля за движением транспортного средства, не снижая скорость движения, стал перестраиваться в левый ряд на полосу движения, которая возвышалась над той, по которой он двигался изначально, не убедившись в безопасности маневра, из-за чего не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля. Автомобиль стало разворачивать по часовой стрелке. Тем самым ФИО4 создал опасность для движения движущегося позади него в попутном направлении автомобиля «Хендэ Санта Фе 2.2 АТ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Г., пристегнутого ремнем безопасности. 

В результате созданной опасности для движения водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с движущимся в заносе автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, и на проезжей части Дублера Сибирского тракта на расстоянии 6,5 метра от ее правого края по ходу движения автомобилей и 750,5 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 10 км автодороги Дублер Сибирского тракта в направлении от г. Екатеринбурга, и произошло столкновение автомобиля «Хендэ Санта Фе 2.2 АТ», государственный регистрационный знак *** 750, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4

После этого автомобиль «Хендэ Санта Фе 2.2 АТ» отбросило вправо на обочину и кювет, где на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части Дублера Сибирского тракта по ходу движения автомобилей и 730,0 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 10 км автодороги Дублер Сибирского тракта в направлении от г.Екатеринбурга, он допустил наезд на дерево. Таким образом, ФИО4 в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной ФИО4 преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «Хендэ Санта Фе» Г причинены телесные повреждения в виде неосложненного компрессионного нестабильного перелома тел 11 и 12 грудных позвонков с сужением позвоночного канала 1 степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО4, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3, 11 Основных положений и п. 5.5 Перечня неисправностей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправные действия ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложений к ним, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Приложения к ним, ФИО4, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Более того, приговором установлено, что в результате созданной опасности для движения водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с движущимся в заносе автомобилем «Рено Дастер».

С позицией представителя ответчика о том, что размер гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО4 должен быть уменьшен с учетом поведения и вины истца, поскольку состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 100 метров, следы торможения истцом отсутствуют, истец не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия или хотя бы по минимизации ущерба, суд согласиться не может, поскольку указанное противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, никаких доказательств тому, что истец обязан был в сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия каким-либо образом минимизировать ущерб, не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 10 июля 2017 года, несет ФИО4 в полном объеме.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхования» /л.д. 33/, которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей /л.д. 33 оборот/ в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта Н, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1496400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 941200 рублей /том 1 л.д. 17-61/.

Согласно экспертному заключению эксперта Ц., назначенного судом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, государственный регистрационный знак *** регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2017 года, без учета и с учетом износа, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 1713000 рублей /том 2 л.д. 2-62/.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть 941200 – 400000 рублей = 541200 рублей.

Представителем ответчика заявлено о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, взыскание стоимости ремонта может привести к неосновательному обогащению истца, суд не соглашается, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие законодательства об ОСАГО, а потому выбор истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта является правомерным. 

Институт язательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта с учетом износа, указанная стоимость значительно меньше, чем определенная судебным экспертом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, какого-либо неосновательного обогащения, не заявившего об определении размера убытков как разнице между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, на стороне истца не будет. При этом очевидно, что выплаченного страхового возмещения 400000 рублей при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 941200 рублей явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 541200 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов на услуги эвакуатора автомобиля Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, государственный регистрационный знак *** регион с дублера Сибирского тракта в размере 4500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией /л.д. 62/. Помимо указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по расчету стоимости ремонта автомобиля 11000 рублей /л.д. 64-65/. Указанные расходы также находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда, факт несения расходов и их размер не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба 541200 + 4500 + 11000 = 556700 рублей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как уже было отмечено ранее, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ***, при обращении за медицинской помощью 11 июля 2017 года и в последующие дни, в том числе при осмотре 28 июля 2017 года у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки, отек мягких тканей в области левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения у ФИО1 давностью причинения около 2 недель на момент осмотра 28 июля 2017 года, могли образоваться при ДТП, в результате удара о части салона транспортного средства.

Из справки МАУ Городская больница № 36 «Травматологическая» от 11 июля 2017 года следует, что ФИО1 обращался в травмпункт № 2 11 июля 2017 года по поводу ушиба, гематомы в области левого коленного сустава /том 1 л.д. 69/. 12 июля 2017 года истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», установлена гематома левой подколенной области, рекомендовано лечение /том 1 л.д. 70/.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, наличие телесных повреждений, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Из квитанции № *** от 15 марта 2019 года следует, что истцом уплачена указанная сумма за консультации, представление интересов в ООО «Зетта Страхование», подготовка документов для страховой компании, подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде I инстанции.

Учитывая, что представление интересов в страховой компании и подготовка документов для страховой компании не связаны с рассмотрением настоящего дела по требованиям к причинителю вреда, а также то, что исковое заявление к ФИО4 подписано и подано в суд представителем ФИО2, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд на основании требований разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов как 30000 рублей. При установлении такой суммы суд учитывает правовую и фактическую сложность рассмотренного спора, отсутствие претензий со стороны истца, количество судебных заседаний, обоснование исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9067 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба 556700 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину 9067 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Войт