Решение

 

по делу № 2-16/2019

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А., 

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за физические страдания и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.08.2018г. после травмы ноги она обратилась в Бокситогорскую поликлинику к травматологу, при визуальном осмотре врач определил- перелом 5-го пальца правой ноги и отправил её на снимок в рентген кабинет, где ей дали ответ, что перелома нет. Раз перелома нет, врач сказал, что вероятно сильный ушиб. Согласившись с ним, она ходила, при этом, испытывала нестерпимую боль, т.к. живет в частном доме и держит хозяйство. Обуть она ничего не могла, постоянно принимала обезболивающие. Наступили холода, а о она по прежнему ничего не могла обуть с усилием воли обувала обувь на несколько размером больше, боль не проходила, тогда она была вынуждена обратиться в Тихвинскую больницу, где ей сделали повторный рентген и выявили консолидирующийся перелом основной фаланги 5-го пальца правой ноги. Мучения и сильные боли она испытывала в течение месяца и 7 дней. В Тихвине ей сразу оказали медицинскую помощь и назначили лечение, в Бокситогорской же поликлинике ей не оказали никакой медицинской помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик представитель ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с размером заявленного истицей морального вреда, считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 5 000 руб. По делу также пояснил, что тактика лечения при переломе пятого пальца фаланги ноги и ушиба одинаковая.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск не оспорил, по делу пояснил, что к нему обратилась пациентка ФИО1 с жалобами на боль в области 5-го пальца правой стопы, он поставил ей под вопросом диагноз «перелом 5-го пальца» и отправил на снимок в рентген кабинет. После получения снимка и заключения врача рентгенолога о том, что перелома нет, он ей поставил окончательный диагноз «ушиб 5-го пальца». При этом, он также не увидел на снимке перелома. Пациентке он назначил носить свободную обувь и принимать обезболивающие нестероидные противовоспалительные препараты. Даже если бы ей был установлен диагноз в виде перелома он ей назначил бы такое е лечение, только его срок был бы больше на 5-7 дней и назначил бы повторную явку. Гипс и лангета при таком переломе не накладываются, возможно только фиксация 5-го пальца вместе с 4-м лейкопластырем. Массаж и кальций им при таких травмах также не назначаются.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» по доверенности ФИО2 и третьего лица ФИО3; а также заключение помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А., полагавшей заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что 27.08.2018г. ФИО1 обратилась на прием к врачу- травматологу ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» ФИО3 с жалобами на боль в области 5-го пальца правой стопы. По результатам обследования ФИО1 был установлен под вопросом диагноз «перелом основной фаланги 5-го пальца правой стопы» и она была направлена врачом на рентгенографию.

27.08.2018г. в рентгеновском отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» ФИО1 были проведены исследования- рентгенография стопы в 2-х стандартных проекциях.

Согласно протокола исследования № от 27.08.2018г., составленного врачом ФИО4, следует, что на рентгенограммах правой стопы без видимых костно-травматических повреждений.

На основании указанного протокола исследования врачом- травматологом ФИО3 был установлен окончательный диагноз «ушиб 5-го пальца правой стопы» и рекомендованы: обезболивающие, НПВП, свободная обувь.

Согласно рентгенографии, составленной врачом ГБУЗ ЛО ФИО5 ФИО8 03.10.2018г., следует, что на рентгенограмме правой стопы в двух проекциях определяется консолидирующийся перелом основной фаланги 5 пальца, умеренно выраженная костная мозоль.

Истец, полагая, что ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал факт ненадлежащего оказания истице медицинских услуг.

По ходатайству сторон определением суда от 20.11.2018г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Р-2-792/2018-АНО от 28.12.2018г. следует, что при рентгенологическом исследовании правой стопы, проведенном в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» 27.08.2018г. ФИО1 (протокол исследования №), выявлены костно-травматические повреждения в виде полного поперечного линейного перелома головки проксимальной фаланги 5 пальца. 

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются ссылки на методики и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что впоследствии признано самим ответчиком. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами установлено не качественное оказание ответчиком медицинской помощи истцу. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия своей вины, а также доказательств того, что допущенные при оказании медицинской помощи дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного влияния на течение заболевания (перелома). Доводы ответчика о том, что методы лечения ушиба и перелома 5-го пальца стопы идентичны и установление истице неправильного диагноза не повлияло на процесс сращивания перелома, являются голословными и документально не подтверждены.

Суд, учитывая характер причиненных истице страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении её прав, индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истица также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 660 рублей. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены: счет на оплату № от 06.12.2018г. на сумму 33 000 руб. и чек-ордер от 10.12.2018г. об уплате денежной суммы в размере 33 660 руб., из них: сумма- 33 000 руб., комиссия- 660 руб., назначение платежа- оплата по счету № от 06.12.2018г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 660 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствуют объему и сложности проведенного экспертом исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 660 рублей, а всего взыскать 53 660 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года. 

Судья: