РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-8/2017

24 января 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина А.Г., 

при секретаре судебного заседания Мартемьяновой С.А., 

с участием представителей истца - командира войсковой части 00000 - ФИО1 и майора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к полной материальной ответственности за недостачу вещевого имущества и имущества квартирно-эксплуатационной службы бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части сержанту запаса ФИО3 о взыскании с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, денежных средств в размере 49545 рублей 32 копейки. 

Определением Томского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года к указанному делу присоединено гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, денежных средств в размере 238119 рублей 87 копеек. 

С учетом заявления об уточнении требований, командир войсковой части 00000 просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности, взыскав с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, денежные средства в сумме 238119 рублей 87 копеек и 49545 рублей 32 копейки, а всего 287665 рублей 19 копеек путём их перечисления на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 00000.

В обоснование требований командир войсковой части 00000 указал, что ФИО3 назначен на должность командира взвода ... войсковой части 00000, при приеме дел и должности 05 марта 2015 года недостач и излишков материальных ценностей, числящихся во взводе ..., а также расхождений с данными бухгалтерского учета не выявил, что подтверждает его подпись в акте инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации в период с 05 по 26 ноября 2015 года во взводе ... войсковой части 00000 выявлена недостача военного имущества по квартирно-эксплуатационной службе на общую сумму 67632 рубля 08 копеек, с учетом степени износа - 49545 рублей 32 копейки, а также по вещевой службе на сумму 400044 рубля 06 копеек, с учетом степени износа - 238119 рублей 87 копеек.

Командир войсковой части 00000, руководители ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя их учреждения. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд 12, 17 и 24 января 2017 года не явился, представил заявления об отложении судебных заседаний в связи с болезнью и нахождением на лечении, отстранением от участия в деле своего представителя, однако на запросы суда из ООО Центр Семейной Медицины «...» поступила информация от 20 и 23 января 2017 года, что после выдачи листка нетрудоспособности 15 января 2017 года ответчик на повторный прием к врачу 18 января 2017 года не явился, на лечении в их учреждении в настоящее время не находится. Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО1 известно, что 16 января 2017 года, то есть в период действия листка нетрудоспособности, ФИО3 участвовал в судебном заседании в .... 

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд считает, что ФИО3 злоупотребляет своим процессуальным правом на отложение судебного заседания и затягивает судебное разбирательство без представления доказательств уважительности причин неявки, что приводит к нарушению прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что 04 февраля 2015 года ФИО3 назначен на должность командира взвода ... войсковой части 00000, в ходе проведения инвентаризации в период с 05 по 26 ноября 2015 года выявлена недостача военного имущества по квартирно-эксплуатационной и вещевой службам. Просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности, взыскав с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, денежные средства в сумме 238119 рублей 87 копеек и 49545 рублей 32 копейки, а всего 287665 рублей 19 копеек. 

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы ФИО1, указал, что ФИО3 являлся материально-ответственным лицом, но к исполнению своих обязанностей относился недобросовестно, в нарушение требований статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации своевременно не проводил осмотр и проверку наличия вверенного имущества, не обеспечил его сохранность и не предпринял мер по своевременному возврату имущества, до проведения инвентаризации в установленном порядке к командиру воинской части или правоохранительные органы с заявлениями по поводу выявленной им недостачи имущества не обращался. 

Ответчик ФИО3, участвующий ранее в судебных заседаниях, требования искового заявления не признал.

Представитель ответчика З., до её отстранения от участия в деле, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, исходя из которого следует, что ответственность за сохранность вверенного Киселеву имущества лежит не только на ответчике, но и на непосредственных его командирах, которые, как следует из представленных истцом материалов, не осуществляли никакого контроля за сохранностью имущества. Кроме того полагает, что для привлечения ФИО3 к материальной ответственности необходимо установить место его нахождения на момент утраты имущества, так как перед убытием в отпуск и командировку он, при отсутствии приказа о передаче дел и должности, оставлял ключи своему заместителю. Полагает, что командир войсковой части 00000 не принимал меры для создания условий по сохранности военного имущества, а акт инвентаризации был составлен без её проведения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьи 5, 6, 7 Закона предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Часть 1 статьи 8 Закона устанавливает, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. 

Согласно статьям 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, а также обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В соответствии с пунктами 242, 283 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ, а командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона), кроме этого, обязан следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 18 октября 2014 года № ФИО3 назначен на должность командира взвода ... войсковой части 00000.

В соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 04 и 18 февраля, 27 марта 2015 года №, № и №, ФИО3 приступил к исполнению служебных обязанностей с 04 февраля 2015 года и в срок с 18 по 20 февраля 2015 года в составе комиссии ему предписано принять дела и должность, с 05 марта 2015 года дела и должность он принял. 

Из рапорта от 05 марта 2015 года видно, что ФИО3 доложил командиру воинской части о принятии им дел и должности с приложением соответствующих актов приема-передачи, при этом о выявлении каких-либо недостатков не указал. 

Приказом командира войсковой части 00000 от 15 мая 2015 года № назначена проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества в войсковой части 00000. 

Приказом этого же должностного лица от 19 октября 2015 года № назначено проведение полной инвентаризации имущества в войсковой части 00000. 

В соответствии с актами о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями и ведомостями расхождений, а также справками-расчетами № и № определены количество и размер ущерба на недостающее имущество во взводе ... войсковой части 00000:

- квартирно-эксплуатационной службы (с учетом степени износа) в сумме 49545 рублей 32 копейки, из них: кровать армейская разборная тип «А» 2011 в количестве 23 штук по 1683 рубля 42 копейки, каждая; кровать армейская разборная тип «Ф» 2011 в количестве 1 штуки, стоимостью 1534 рубля 69 копеек; стол ПШМ (2 категория) 2012 в количестве 3 штук по цене 184 рубля 95 копеек, каждая; стул жесткий на металлическом каркасе 2011 в количестве 2 штук по 768 рублей 61 копейка, каждый; стул жесткий на металлическом каркасе 2009 в количестве 3 штук, стоимостью 333 рубля 06 копеек, каждый; тумбочка армейская 2005 в количестве 3 штук по 187 рублей 00 копеек, каждая; печь чугунная (2 категория) 2012 в количестве 4 штук, стоимостью 1408 рублей 33 копейки, каждая; труба печная (2 категория) в количестве 2 штук по цене 3 рубля 20 копеек, каждая;

- по вещевой службе (с учетом степени износа) в сумме 238119 рублей 87 копеек, из них: баул в количестве 11 штук, стоимостью 1101 рубль 36 копеек, каждый; бейсболка в количестве 13 штук по 283 рубля 63 копейки, каждая; белье зимнее для военнослужащих по контракту и призыву серого цвета в количестве 20 комплектов по цене 165 рублей 07 копеек, каждый; белье нательное длинное (НОВ. ОБР.) в количестве 17 комплектов, стоимостью 561 рубль 40 копеек, каждый; белье нательное для военнослужащих по контракту и призыву серого цвета в количестве 8 комплектов по цене 142 рубля 01 копейка, каждый; белье нательное флисовое (НОВ. ОБР.) в количестве 21 комплекта по 1043 рубля 18 копеек, каждый; ботинки с высоким берцем для солдат ЛМК в количестве 5 пар, стоимостью 733 рубля 36 копеек, каждая; ботинки с высоким берцем зимние (НОВ. ОБР.) в количестве 1 пары по 3795 рублей 25 копеек; ветровка спортивная с капюшоном в количестве 1 штуки, стоимостью 423 рубля 44 копейки; кашне защитного цвета в количестве 7 штук по 40 рублей 49 копеек, каждая; костюм (куртка и брюки) летний полевой из ткани РИП-СТОП в количестве 4 штук, стоимостью 714 рублей 44 копейки, каждая; костюм демисезонный (НОВ. ОБР.) в количестве 4 комплектов по цене 5900 рублей 75 копеек, каждый; костюм летний полевой цифра в количестве 6 комплектов по 615 рублей 40 копеек, каждый; костюм полевой летний (НОВ. ОБР.) в количестве 24 комплектов, стоимостью 1337 рублей 34 копейки, каждый; костюм полевой утепленный (НОВ. ОБР.) в количестве 11 комплектов по цене 6249 рублей 65 копеек, каждый; костюм спортивный зимний в количестве 1 комплекта по цене 919 рублей 93 копейки; куртка флисовая (НОВ. ОБР.) в количестве 8 комплектов, стоимостью 1151 рубль 45 копеек, каждый; майка для военнослужащих цифра в количестве 4 штук по 76 рублей 76 копеек, каждая; мешок вещевой защитного цвета в количестве 9 штук, стоимостью 30 рублей 45 копеек, каждый; несессер в количестве 4 штук по 1027 рублей 70 копеек, каждый; носки зимние плюшевого переплетения в количестве 10 пар по цене 84 рубля 37 копеек, каждая; носки летние плюшевого переплетения в количестве 15 пар по 63 рубля 76 копеек, каждая; перчатки для военнослужащих пятипалые шерстяные в количестве 7 пар по 23 рубля 89 копеек, каждая; перчатки 2-х палые камуфляжной расцветки в количестве 4 пар, стоимостью 87 рублей 73 копейки, каждая; перчатки 2-х палые коричневого цвета в количестве 4 пар по 17 рублей 68 копеек, каждая; перчатки п/ш (НОВ. ОБР.) в количестве 18 пар по цене 94 рубля 23 копейки, каждая; плащ-палатка солдатская в количестве 9 штук по 36 рублей 89 копеек, каждая; полотенце вафельное в количестве 9 штук, стоимостью 7 рублей 71 копейка, каждое; полотенце вафельное 45*100 в количестве 4 штук по 18 рублей 20 копеек, каждое; полотенце вафельное ножное в количестве 1 штуки по цене 2 рубля 75 копеек; ремень брючный тесьмяный в количестве 5 штук по 28 рублей 64 копейки, каждый; ремень брючный тесьмяный (НОВ. ОБР.) в количестве 5 штук по цене 104 рубля 86 копеек, каждый; ремень поясной тесьмяный (НОВ. ОБР.) в количестве 2 штук, стоимостью 61 рубль 08 копеек, каждый; рукавицы утепленные со съемным утеплителем (НОВ.ОБР.) в количестве 6 пар по 713 рублей 84 копейки, каждая; сумка полевая для сержантов в количестве 5 штук по цене 17 рублей 13 копеек, каждая; тапочки казарменные в количестве 6 пар по 39 рублей 66 копеек, каждая; трусы трикотажные цифра в количестве 4 штук, стоимостью 67 рублей 47 копеек, каждая; фуражка летняя (НОВ.ОБР.) в количестве 10 штук по 49 рублей 19 копеек, каждая; фуражка летняя полевая цифра в количестве 2 штук по цене 103 рубля 46 копеек, каждая; футболка спортивная в количестве 13 штук, стоимостью 254 рубля 73 копейки, каждая; шапка-ушанка утепленная (НОВ.ОБР.) в количестве 10 штук по цене 936 рублей 44 копейки, каждая; шапочка спортивная в количестве 1 штуки по 83 рубля 43 копейки; шарф (НОВ.ОБР.) в количестве 16 штук, стоимостью 84 рубля 48 копеек, каждая; шорты спортивные в количестве 13 штук по 217 рублей 50 копеек, каждая; белье нательное короткое (НОВ. ОБР.) в количестве 10 комплектов по цене 437 рублей 68 копеек, каждый. 

Приказами командира войсковой части 00000 от 08 и 09 декабря 2015 года № и № по результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей во ... (материально-ответственное лицо ФИО3) на указанные суммы, а всего в размере 287665 рублей 19 копеек.

Из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 18 октября 2014 года № и требований-накладных видно, что ФИО3 являлся материально ответственным лицом вверенного ему взвода и получал под отчёт для хранения и выдачи указанное имущество. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 принял под отчёт военное имущество и при исполнении им обязанностей командира взвода ... не организовал сбережение и не обеспечил сохранность вверенного ему под отчет имущества взвода, в связи с чем, оно было утрачено, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 287665 рублей 19 копеек. 

Довод представителя ответчика о том, что недостача допущена по вине третьих лиц и образовалась в период нахождения ФИО3 в отпуске и командировках суд считает необоснованным, так как доказательств этому суду не представлено. 

Позиция стороны ответчика о том, что вина ФИО3 отсутствует, так как при убытии в командировку и отпуск он передавал ключи от склада своему заместителю, является несостоятельной, поскольку после отсутствия на службе он до проведения инвентаризации, по результатам плановой проверки наличия своего имущества, в соответствии со статьями 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, о выявленных недостатках установленным порядком не докладывал.

Довод З. о том, что командир войсковой части 00000 не принимал меры для создания условий по сохранности военного имущества, суд признает также необоснованным, так как ФИО3 к командиру воинской части с рапортами о принятии конкретных мер, направленных на создание условий по сохранности материальных ценностей не обращался, а командир воинской части не отказывал в принятии соответствующих мер. 

Кроме того, после проведенной в ноябре 2015 года инвентаризации ФИО3 к командиру воинской части с рапортами о несогласии с выявленной недостачей и проведенной инвентаризацией, а также проведении разбирательства не обращался. 

Также несостоятельным суд признает довод З. о том, что акт инвентаризации был составлен без её проведения, поскольку он является голословным, опровергается материалами дела и пояснениями представителей истца, инвентаризация к тому же проводилась в присутствии самого ФИО3, который расписался при этом в соответствующих документах, а акты инвентаризации не оспаривал. 

ФИО3 также при приеме дел и должности недостач или излишков материальных ценностей, числящихся во взводе ... войсковой части 00000, а также расхождений с данными бухгалтерского учета не выявил, что подтвердил своим рапортом от 05 марта 2015 года. 

Согласно статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Оценив значительный размер подлежащего взысканию с ФИО3 причинённого по его вине ущерба, а также отсутствие признаков умышленных действий ответчика, направленных на утрату военного имущества, суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 до суммы 180000 рублей, взыскав её с ответчика путем перечисления названной суммы на счёт довольствующего финансового органа войсковой части 00000 - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, связанного с недостачей вещевого имущества и имущества квартирно-эксплуатационной службы, денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей путем перечисления на счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Зайнулин