САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4993/21

Дело № 1-368/21 Судья: Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.

при секретаре – Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – Денищица Е.А.

адвоката – Лисичниковой А.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лисичниковой К.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребёнка №... года рождения, работающий водителем в ООО «

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый 

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на четыре месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Лисичниковой А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лисичникова А.С. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 и постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник Лисичникова А.С. указывает, что по её мнению условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ выполнены в полном объёме. ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести. В ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены платёжные документы, подтверждающие полное погашение им долга по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 28 323, 92 рубля, то есть суммы, в неуплате которой он обвинялся по данному уголовному делу. Кроме того, ФИО2 представлял в суд для обозрения платёжный документ сбербанка о том, что алименты в размере 5 000 рублей заплачены им в обычном режиме, не в счёт долга. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания считать, что вред, причинённый преступлением, заглажен. Однако постановлением суда от 07.06.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, поскольку суд посчитал, что вред, причинённый преступлением, не заглажен. В тексте постановления не указано на возможность его обжалования. ФИО2 полностью признал себя виновным, просил рассматривать дело в особом порядке, не судим, официально трудоустроен. Привлечение его к уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению, но приведёт к ожесточению и возбуждению спонтанно ненужных негативных эмоций по отношению к ребёнку и его опекунам. ФИО2 стремится к восстановлению отцовства, посещает ребёнка, алименты оплачивает. Кроме того, по мнению защитника назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, как в части процентов заработка, так и в части срока исправительных работ, не соответствует личности осуждённого, его поведению после привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу, тем более, что суд в приговоре указал на полное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

В возражениях государственный обвинитель ст. помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Лисичникова К.С. и осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, представили суду финансовые документы, свидетельствующие об оплате ФИО5 в счёт погашения задолженности по оплате алиментов 25 000 рублей помимо суммы, указанной в обстоятельствах, установленных судом в приговоре. При этом ФИО5 пояснил, что оставшаяся его задолженность по уплате алиментов составляет около 400 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, и о назначении наказания условно суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере. Фактически в апелляционной жалобе защитник просит суд переоценить учтённые судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом характера преступления, данных о личности осужденного соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64, и ст.73 УК РФ и не находит оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты, не противоречит закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Согласно данному постановлению суду не представлено сведений о том, что помимо возмещения суммы образовавшейся задолженности по инкриминируемому деянию и последующего частичного исполнения обязанностей по уплате денежных средств на содержание ребёнка подсудимым ФИО1 приняты надлежащие меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением, принесены извинения потерпевшему или его представителю, либо выполнены иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, подсудимый показал, что на момент рассмотрения дела он не полностью погасил общую задолженность по уплате алиментов. Согласно пояснениям представителя потерпевшего, данным при вызове в судебное заседание, ФИО1 продолжает уклоняться от уплат на ребёнка, ребёнком не интересуется, извинений не принёс, одежду и игрушки ребёнку не покупает, ребёнок содержится в центре для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 предприняты достаточные меры к полному возмещению вреда, причинённого преступлением, и также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учётом оставшейся задолженности в сумме около 400 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение ФИО1 после постановления приговора суммы в 25 000 рублей не изменяет существенно оснований, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не предоставляет оснований к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела не основаны на требованиях закона. Так, согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в том, что суд первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела не указал на порядок обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: В.В. Васюков