№ 22К-277/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 марта 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года, 

которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения. 

Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Шацкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать его незаконным и необоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, материал проверки направить заместителю начальника полиции МО МВД России «Шацкий» для устранения допущенных нарушений.

Суд, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, и постановил обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, материал направить в тот же суд для принятия нового решения.

Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку из содержания его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует решение должностного лица, а именно постановление УУП МО МВД России «Шацкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, является незаконным, затрудняющим доступ к правосудию и нарушающим его конституционные права, в связи с чем считает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ определен, а вывод судьи об отсутствии предмета обжалования необоснован и противоречит ст.ст. 7, 125 УПК РФ.

Указывает, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, неправильно дана оценка доказательствам, представленным им, документально подтвержденные доказательства не учтены, не опрошен ФИО6, который являлся очевидцем причинения ему телесных повреждений ФИО7. Тот факт, что ФИО7 первая нанесла ему удар в пах, как следует из его объяснений, находящихся в материале проверки, в постановлении участкового свое отражение не нашел, то есть юридическая оценка по факту образования у него телесных повреждений не дана.

Решение должностного лица затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права добиться справедливости, то есть создает ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Также указывает, что его доводы, изложенные в жалобе, о том, что участковым ФИО5 не приняты меры к привлечению ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствуют лишь о том, что участковый в ходе проверки по его сообщению проигнорировал факт причинения ему телесных повреждений ФИО7 и юридической оценки по факту образования телесных повреждений у него не дал, о чем он указывал в своей жалобе в суд. 

Указание в постановлении судьи, что жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли заявитель правом обжалования во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, не является основанием для возвращения жалобы заявителю, так как эти вопросы могут быть выяснены в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков указал в своем решении, что содержание жалобы и приложенных к ней материалов не позволяет определить предмет обжалования, так как в жалобе указывается, в числе прочего, что не приняты меры к привлечению к административной ответственности, не конкретизируется, в чем именно заключается незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом всех доводов в жалобе, в связи с чем невозможно определить и не указан предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Также в жалобе не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов ФИО1, либо чем ему затруднен доступ к правосудию. Не указаны сведения о том, воспользовался ли он правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением судьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Шацкий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из содержания жалобы заявителя и приложенного к жалобе постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 считает себя потерпевшим в конфликтной ситуации с ФИО7, предметом обжалования является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель указывает причины, по которым он считает это решение незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие проверки и оценки доказательств, представленных им, отсутствие юридической оценки по факту образования у него телесных повреждений, а также указывает на то, что фактически проверка по его заявлению не проведена. 

Таким образом, жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу и у суда первой инстанции отсутствовали основания для её возвращения заявителю.

Требование суда дополнительно обосновать в жалобе, каким именно образом обжалуемое постановление причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, затруднило ему доступ к правосудию, является необоснованным.

Требования суда указать сведения о том, воспользовался ли ФИО1 правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ, так как данная статья не содержит норм, обязывающих заявителя предоставлять заверенные процессуальные документы, несогласие с которыми он выражает, и сообщать сведения о реализации права, предусмотренного статьей 124 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении содержится противоречие в описательно-мотивировочной части с резолютивной частью. Так приняв решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на отсутствие предмета обжалования, что влечет принятие иного решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для возвращения или отказа в принятии жалобы заявителя, считает, что постановление суда о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда. 

Руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков 

- отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий судья А.В. Устинова