Дело № 1-406/2023 

УИД 56RS0030-01-2023-003059-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 

7 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Оренбургского транспортного прокурора Мамазярова Р.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Писаренко А.П.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 4 февраля 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года, кассационного определения Челябинского областного суда от 4 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, 11 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания, 

- 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, 

- 5 февраля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 5 апреля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО2 отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, 

- 27 мая 2019 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 14 декабря 2017 года и приговором Еманжелинского районного суда Челябинской области от 5 февраля 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 7 июля 2020 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

- 13 января 2021 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, 

- 9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 

- 7 апреля 2021 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 июня 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 9 февраля 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 25 августа 2023 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 августа 2023 года освобожден в связи с заменой неотбытого наказания принудительными работами на срок 9 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27 августа 2023 года в период времени с 21.00 часов до 21.02 часов, находясь на законных основаниях в двухместном помещении длительного отдыха № 206, на втором этаже гостиницы «Парк Отель», по адресу: 

<

...>, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №1, и достоверно зная, что потерпевший спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное завладение и обращение в свою собственность, тайно похитил со стола, расположенного справа от входа, мобильный телефон марки «TecnoSparkGo 2023», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с находящимися внутри сим-картой и флеш-картой, материальной ценности для Потерпевший №1, не представляющими, и из сумки, находящейся под столом, денежные средства в размере 43 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив, с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 49500 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 сентября 2023 года в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 26 августа 2023 года прибыл в г. Оренбург для отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. 27 августа 2023 года примерно в 14.00 часов в парке, находящемся рядом с Привокзальной площадью, познакомился с Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртное. В магазине увидел у Потерпевший №1 крупную сумму денег в нагрудном кармане рубашки, которую решил похитить в связи с трудным материальным положением. В ходе распития спиртного сказал Потерпевший №1, что приехал для отбытия наказания в виде принудительных работ и что негде переночевать. Потерпевший №1 предложил ему переночевать у него в номере гостиницы «Парк-Отель». Примерно в 20.30 часов пришли в гостиничный комплекс «Парк-Отель», где Потерпевший №1 заплатил за его проживание. Придя в номер, увидел наличные денежные средства в кармане рубашки Потерпевший №1, которую последний убрал в спортивную сумку, закрыв молнию на сумке. Мобильный телефон Потерпевший №1 поставил на зарядку, после чего лег спать. Сумка, в которую потерпевший положил рубашку, находилась в непосредственной близости с Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 спит, взял со стола мобильный телефон, отключив его от зарядного устройства, положил его в карман брюк. После этого открыл сумку, достал из нее рубашку, из которой взял наличные денежные средства в сумме 43 500 рублей, и ушел из гостиницы. На улице зашел в магазин, где купил пиво и сигареты на сумму 150 рублей, остальные деньги в сумме 43350 рублей продолжил хранить в носке. Сел на ближайшую лавочку около железнодорожного вокзала г. Оренбурга, куда через некоторое время подошли сотрудники полиции и задержали его. В присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты денежные средства в сумме 43 350 рублей и мобильный телефон «TecnoSparkGo 2023», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-117, 152-155). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 07 сентября 2023 года, обвиняемый ФИО2 указал на гостиничный номер 206 на 2-м этаже гостиницы «Парк Отель» по адресу: 

<

...>, где 27 августа 2023 года он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 43 500 рублей и мобильный телефон, после чего потратил 150 рублей на приобретение алкогольного напитка и сигарет, и был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 132-134). 

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 августа 2023 года около 14.00 часов недалеко от пл. Привокзальной г. Оренбурга в парке познакомился с ФИО2, с которым стали распивать спиртные напитки. 27 августа 2023 года около 20 часов 30 минут, придя в гостиничный комплекс «Парк-Отель», заплатил 1200 рублей за койку, которую ФИО2 предоставили в его двухместном номере. В своем номере снял с себя рубашку, в которой в правом нагрудном кармане находились денежные средства в сумме 43500 рублей, и положил ее в свою спортивную сумку, которую закрыл на замок-молнию. Спортивная сумка находилась под столом в номере, в непосредственной близости от него. Примерно в 21.00 час уснул, ФИО2 в это время находился в номере. Проснулся около 22.00 часов, ФИО2 в комнате не было. Сразу заметил, что отсутствует его мобильный телефон «TecnoSparkGo 2023», который оставил на столе на зарядке. Сумка была открыта, в ней отсутствовали денежные средства в сумме 43500 рублей. Обратился к сотрудникам полиции с заявлением. В ходе следствия стало известно, что хищение его денежных средств в размере 43500 рублей и мобильного телефона «TecnoSparkGo 2023», стоимостью 7000 рублей, совершил ФИО2 Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц, это единственный его источник дохода, дополнительных средств дохода не имеет (т. 1 л.д. 31-32). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший оперуполномоченный НУР ЛОП в аэропорту г. Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 пояснил, что 27 августа 2023 года находился на дежурстве с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №5 Поступило сообщение о краже имущества у мужчины, в связи с чем они прибыли на вокзал г. Оренбурга. Мужчина азиатской внешности пояснил, что у него в номере в гостинице «Парк Отель» парень, которому он разрешил переночевать в своем номере, украл телефон и денежные средства около 44000 рублей. Выяснив в гостинице паспортные данные ФИО2, направились на улицу, где на лавочке около железнодорожного вокзала увидели ФИО2, пользующегося телефоном потерпевшего марки «Техно». На вопрос о наличии предметов, добытых преступным путем, ФИО2 сразу пояснил, что при нем похищенный телефон и деньги, которые в присутствии понятых затем были изъяты. Денежные средства в размере 150 рублей ФИО2 успел потратить на приобретение спиртного. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности младшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, в ночь с 27 на 28 августа 2023 года совместно с Свидетель №1 проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к хищению имущества Потерпевший №1 В ходе ОРМ было установлено, что 27 августа 2023 года ФИО2, находясь в номере № 206 гостиницы «Парк-Отель», совершил хищение денежных средств в сумме 43500 рублей, а также мобильного телефона «TecnoSparkGo 2023», принадлежащих Потерпевший №1, 150 рублей потратил на приобретение спиртного. 28 августа 2023 года в 00.00 часов ФИО2 был задержан возле лавочки вблизи железнодорожного вокзала ст. Оренбург. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 43 350 рублей и мобильный телефон. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 49-50). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 28 августа 2023 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. В осмотре участвовал еще один понятой и ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия всем были разъяснены права, ФИО2 – ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был задан вопрос о наличии при нем предметов, добытых преступным путем, на что он пояснил, что в кармане спортивной куртки находится мобильный телефон, а в носке на правой ноге находятся денежные средства в сумме 43 350 рублей, которые он похитил у Потерпевший №1, когда тот спал в номере гостиницы «Парк отель». Кроме того, из похищенных денег уже потратил 150 рублей. Денежные средства и мобильный телефон были изъяты и упакованы. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний к нему не поступило (т. 1 л.д. 52-53). 

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2, обнаружении и изъятии у него мобильного телефона и денежных средств Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия изложил свидетель Свидетель №4, участвующий в качестве понятого, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-56). 

Согласно показаниям свидетеля – старшего следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5, 27 августа 2023 года проводила осмотр места происшествия – комнаты № 206 в гостинице «Парк Отель» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 27 августа 2023 года спал на кровати, расположенной ближе к входной двери. Его спортивная сумка находилась под столом, на расстоянии 1 метра от его спального места. Соседняя кровать являлась спальным местом ФИО2 Перед сном поставил свой мобильный телефон на зарядку и положил его на стол. В период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО2 похитил из его сумки денежные средства в сумме 43500 рублей, и со стола мобильный телефон «TecnoSPARK». Причиненный ущерб является для него значительным. Затем у Потерпевший №1 была изъята и упакована картонная коробка от мобильного телефона «TecnoSPARK 2023» imei №, Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон он купил в г. Москве в конце июля 2023 года за 7000 рублей. По окончании осмотра составлен протокол, с которым все ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 58-59). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являющейся администратором гостиницы «Парк Отель», расположенной по адресу: 

<

...>, следует, что в августе 2023 года в гостиницу «Парк Отель» заселился Потерпевший №1 27 августа 2023 года вместе с Потерпевший №1 пришел ФИО2, который при заселении предъявил свой паспорт. Потерпевший №1 оплатил заселение ФИО2 в его комнату № 206. Затем ФИО2 подошел к стойке регистрации и сообщил, что выселяется, а Потерпевший №1 остается в номере. (т. 1 л.д. 61-62). 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является комната 206 гостиницы «Парк-Отель», расположенной по адресу: 

<

...>. В комнате с правой стороны от входной двери располагается стол, с левой стороны – кровати. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 27 августа 2023 года спал на кровати, расположенной ближе к входной двери. Его спортивная сумка находилась под столом, на расстоянии 1 м от его спального места. Соседняя кровать являлась спальным местом ФИО2 Перед сном свой мобильный телефон положил на стол. В период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО2 похитил из его сумки денежные средства в сумме 43500 рублей и со стола мобильный телефон «TecnoSPARK», который он приобрел в г. Москве в конце июля 2023 года за 7000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. У Потерпевший №1 изъята и упакована картонная коробка от мобильного телефона «TecnoSPARK 2023» (т. 1 л.д. 13-19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года, в кабинете № 8 Оренбургского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>, у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 43350 рублей и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-24). 

Из протокола предъявления лица для опознания от 28 августа 2023 года следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО2, как лицо, которое 27 августа 2023 года в период с 21.00 часа до 22.00 часов, находясь в комнате № 206 гостиницы «Парк Отель», похитил из его сумки денежные средства в сумме 43500 рублей и мобильный телефон марки «TecnoSparkGo 20223». Опознал его по худощавому лицу, среднему телосложению и темным волосам. (т. 1 л.д. 42-45). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 28 августа 2023 года, потерпевшим Потерпевший №1 был опознан принадлежащий ему мобильный телефон марки «TecnoSparkGo2023» по корпусу бирюзового цвета в прозрачном чехле, по наклеенной на экране пленке, по имеющейся внутри флеш-карте на 32 Gb и сим-карте ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***> (т. 1 л.д. 40-41). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 августа 2023 года, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 43500 рублей, мобильный телефон марки «TecnoSparkGo 2023» в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: № а также картонная коробка от мобильного телефона. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, узнал его по корпусу бирюзового цвета в прозрачном чехле, на экране наклеена пленка с местами скопления воздуха, внутри телефона имеется флеш-карта на 32 Gb и сим-карта ПАО «МТС». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1л.д. 81-88, 89).

Согласно заключению эксперта № 092-22-00130 от 1 сентября 2023 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «TecnoSparkGo 2023» на 27 августа 2023 года составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 67-68). 

Как следует из протокола выемки от 29 августа 2023 года, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана спортивная сумка темно-зеленого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из этой сумки у него 27 августа 2023 года были похищены денежные средства на сумму 43500 рублей (т. 1 л.д. 92-94)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 августа 2023 года, осмотрена спортивная сумка, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 95-96, 97). 

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Суд за основу приговора берет показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 сентября 2023 года, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

При этом ФИО2 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющейся подписью подсудимого в протоколе допроса. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 либо его защитника по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, подсудимый уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения отсутствия мобильного телефона на столе и денежных средств в сумке, значительности причиненного ему ущерба, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него мобильного телефона и денежных средств, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО2 мобильного телефона и денежных средств и добровольности дачи им пояснений, свидетеля Свидетель №5, являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах заселения ФИО2 в гостиничный номер Потерпевший №1 и внезапного ухода ФИО2, полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО2, как лицо находящееся в его номере и похитившее его имущество, протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшим опознан телефон, изъятый у ФИО2, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение тайное хищение ФИО2 чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал, потерпевший спал. Похищенное имущество было изъято у потерпевшего и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, частью похищенного имущества подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного – денежных средств в сумме 43500 рублей и сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, а всего 49 500 рублей, материального достатка потерпевшего Потерпевший №1, имеющего заработную плату в размере 50000 рублей в месяц, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшего значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия ФИО2 следует квалифицировать и по признаку кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем».

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что придя в номер, он разделся и рубашку, в нагрудном кармане которой находились денежные средства, положил в сумку, стоявшую под столом, сотовый телефон положил на стол. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года и фототаблице к нему, осмотрен номер № 206 в гостинице «Парк-Отель». Стол расположен справа от входной двери, а кровати – слева от входной двери. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 27 августа 2023 года спал на кровати, расположенной ближе к входной двери. Спортивная сумка, в которой находились денежные средства, находилась под столом, на расстоянии 1 метра от его спального места. Соседняя кровать являлась спальным местом ФИО2 

Аналогичные обстоятельства изложила в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, проводившая осмотр места происшествия. 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что спортивная сумка, в которой находились деньги потерпевшего, находилась под столом в комнате, то есть отдельно от места, где спал потерпевший. Доказательств того, что сумка находилась в непосредственной близости от потерпевшего, органами предварительного следствия не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-78). 

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО2 – вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы 25 августа 2023 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, зарегистрирован и проживал в 

<

...>, места жительства на территории г. Оренбурга и Оренбургской области не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, состоит на учете в ГБУЗ «РБ г. Еманжелинска Челябинской области» у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1, ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, который, имея судимости за корыстные преступления, в период следования к месту отбывания принудительных работ, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, социальное положение ФИО2 и данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что для исправления ФИО2 будет достаточно основного вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания принудительными работами не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого. 

Поскольку ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Местом отбытия наказания ФИО2 суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 августа 2023 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 – 28 августа 2023 года, а также время содержания под стражей с 29 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «TecnoSparkGo 2023», денежные средства в общей сумме 43 350 рублей, спортивную сумку, коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – считать возвращенными ему же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья 

Секретарь