36RS0001-01-2023-003386-61

Дело №2а-2902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н., 

при секретаре Зелепукина А. А., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районам г. Воронеж, Военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», Призывной комиссии Воронежской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском в суд к Призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районам г. Воронеж, Военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», Призывной комиссии Воронежской области о признании незаконным решения призывной комиссии. Заявленные требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж он был признан годным к прохождению военной службы. Считает указанное решение призывной комиссии незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, о том, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, а именно: ........., ......... и ........., ......... в ........., ........., .......... Однако, врачами-специалистами не были учтены предъявляемые им жалобы. 

В связи с вышеизложенным, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ №№ ......

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что оснований для установления иной категории годности к военной службе у призывной комиссии не имелось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец должен представить доказательства того, что административным ответчиком нарушены ее права, свободы и законные интересы и, как следствие, причинил физические и нравственные страдания.

Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.

Так, согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является призывником в ряды Вооруженных сил РФ.

Решением призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 12.10.2023 года (№ .....) ФИО1 признан «№ .....» - годным и принято решение призвать его на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период призыва, ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, наличие какого-либо заболевания не выявлено, в связи с чем, определена категория годности к военной службе.

Из пояснений административного истца ФИО1, установлено, что при прохождении медицинской комиссии им было предоставлено заключение невролога, где был установлен ........., каких-либо обследований и лечения по данному поводу он не проходил, в связи с тем, что в этом не было необходимости. К специалистам начал обращаться только после заболевание стало прогрессировать, что совпало с призывом для прохождения военной службы.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», Призывной комиссии Воронежской области, Военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа, Военного комиссариата Воронежской области ФИО2 пояснила, что ФИО1 прошел медицинское обследование в военном комиссариате. Решением призывной комиссии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ .....) признан «№ .....» годным для призыва на военную службу. На момент прохождения врачебной комиссии ФИО1 было представлено заключение невролога, однако оснований для направления его на дополнительное обследование не было, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о прохождении лечения и состояния на учете в поликлинике.

Доброшенная специалист, врач-терапевт № ..... пояснила, что врачи, входящие в комиссию районного комиссариата или областного комиссариата не лишены своего усмотрения. При исследовании состояния здоровья принимается во внимание не только поставленный врачами диагноз. В данном случае, ФИО1 не было заявлено о прохождении дополнительного обследования, а так же не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, прохождения лечения, а так же каких-либо лабораторных исследований, снимков, заключений МРТ, в связи с чем у врачей не возникло сомнений в его годности для прохождения военной службы. 

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заболевания, препятствующие прохождению военной службы, суду позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требования Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565. 

Соответственно решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца от ......... года, является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "№ ....." подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районам г. Воронеж, Военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», Призывной комиссии Воронежской области о признании незаконным решения призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Д.Н. Толубаев

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2023 года