П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сызрань 08 июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.

с участием помощника Сызранского транспортного прокурора – Бадаева Р.Р.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Минеевой С.И., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, ст.следователя ФИО9, 

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу № 1-288/2017 ходатайство ст. следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2 * * *, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, т.е. в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так, он 

<

дата>, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а именно различного программного обеспечения с целью получения дополнительного заработка, разместил в сети Интернет на сайте объявлений «Avito.ru» объявление «Профессиональная компьютерная помощь в Сызрани, представление широкого спектра услуг по настройке и ремонту компьютеров, ноутбуков, планшетов – № ***».

В период времени с 2015 года по 

<

дата>, точная дата не установлена, ФИО2 в районе рынка, расположенного по 

<

адрес>, г. Сызрани, у неустановленного лица приобрел бывший в употреблении жесткий диск (внешний накопитель «WD Elements»), на котором ФИО2 были обнаружены разного рода программы и папки, среди которых программы для 3D проектирования, такие как «Компас 3D» и «Автокад», которые он впоследствии использовал с целью сбыта.

20.12.2016 года в 10 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос» в целях проверки законности действий ФИО2, ФИО10. позвонил на номер телефона, указанный в объявлении, чтобы узнать о возможности установки программ для 3D проектирования. В ходе разговора с ФИО2 ФИО4 получил положительный ответ, также ФИО2 порекомендовал установить программу «Компас 3D» или «Автокад» и предложил свои услуги по установке программ за денежное вознаграждение в размере 300 рублей, после чего они договорились созвониться позднее. 

<

дата>, в 17 часов 29 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос» ФИО11 снова позвонил на вышеуказанный номер телефона ФИО1, в ходе разговора с которым обсудили место, дату и время установки программного обеспечения. 

Тем самым ФИО2, осознавая противоправность своих действии, не заключая договор с * * * являющимся обладателем авторских прав на программное обеспечение с наименованием «Компас – 3D V14» и «Компас – 3D V16», в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст. ст. 1225, 1226, 1227, 1229, 1231, 1250, 1252 (главы 69), ст. 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270, 1273, 1281, 1299, 1300, 1301 (главы 70) части четвертой ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя и без возмещения вознаграждения за использование охраняемого законом объектов авторского права, с целью извлечения прибыли незаконно хранил на принадлежащем ему внешнем накопителе «WD Elements» с целью дальнейшего использования и распространения, т.е. с целью сбыта контрафактного программного обеспечения для 3D проектирования «Компас – 3D V14» и «Компас – 3D V16», лицензионными правами на который обладает * * * стоимостью 815800 рублей 00 копеек.

<

дата> реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 50 минут местного времени, по предварительной договоренности с выступающим в роли «закупщика» ФИО12. действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками * * * в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО2 прибыл в кабинет № *** здания Сызранской дистанции пути * * *» по адресу г. Сызрань 

<

адрес>, предоставленное для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» где, исполняя полученный заказ, собственноручно установил, то есть воспроизвел нелицензионный экземпляр программного обеспечения для 3D проектирования «Компас-3D V14» и «Компас-3D V16» на ноутбук «Asus», без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем – * * *», тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений использовал указанное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат * * *», получив за это от ФИО4 денежное вознаграждение в размере 600 рублей, из расчета 300 рублей за одну программу.

В результате незаконных действий ФИО2 были нарушены авторские права правообладателя программного продукта «Компас-3D» * * *» в размере 815800 рублей, что является крупным размером. 

Таким образом, ФИО2 * * * совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ

Следователь Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО9 с согласия руководителя Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложив в ходатайстве вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство и пояснил, что он признает полностью свою вину по предъявленному обвинению, добровольно возместил и загладил причиненный вред, готов уплатить назначенный судом судебный штраф.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Минеева С.И. поддержала ходатайство следователя и просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, ущерб возмещен, вред заглажен, исковых требований не заявляет.

Представитель прокуратуры Бадаев Р.Р. не возражал против ходатайства, полагал возможным применить по отношению к ФИО2 судебный штраф.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией статьи ч.2 ст. 146 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет.

Таким образом, совершенное ФИО2 преступление, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, возместил ущерб, загладил вред в соответствии с соглашением, принес потерпевшему свои извинения, которые последним приняты и как личность подсудимый не представляет общественной опасности, причиненной своими действиями.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий по прекращению уголовного дела, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.5 УК РФ, при назначении ФИО2 размера судебного штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст.следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО9 о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 * * *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 * * *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 * * * меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который ему необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: * * *

Освободить ФИО2 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек по делу. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Косьмина