№ 7 - 1680/2024

№ 12 - 176/2024 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 8 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 направил жалобу на постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что техническое средство «Дозор-М» применяется и поставлено в зависимость от действий должностных лиц, однако в нарушение процессуальных требований, протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не учтено, что между первой и второй фиксацией имеется существенный промежуток времени, а именно 10 часов, что не исключает возможность покинуть платное парковочное место. ФИО1 внес оплату за пользование платным парковочным местом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что техническое средство «Дозор-М» не работает в автоматическом режиме без влияния на него оператора, то есть такая работа не отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 8 июля 2022 года установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», 25 июня 2022 года в период с 08 часов 02 минут до 18 часов 07 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 5-я Советская ул. (от Лиговского пр. до Мытнинской ул.), координаты: широта 59.9350283, долгота 30.3685750, транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что оснований для отмены постановления нет. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: 

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...> было зафиксировано на платном парковочном месте 25 июня 2022 года в 08 часов 02 минуты и в 18 часов 07 минут /л.д. 5/. 

Согласно сведениям по парковочному счету ФИО1, выписке из реестра за пользование платными парковками за 25 июня 2022 года, ФИО1 внес оплату за пользование платным парковочным местом в следующие периоды: в парковочной зоне 7801 – с 07 часов 53 минуты до 08 часов 53 минуты, и с 08 часов 56 минут до 09 часов 56 минут; в парковочной зоне 7802 – с 10 часов 32 минут до 11 часов 32 минут и с 11 часов 39 минут до 12 часов 39 минут; в парковочной зоне 7801 – с 17 часов 51 минуты до 18 часов 51 минуты /л.д. 2, 17 оборот/. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал о том, что в период между фиксациями транспортного средства в 08 часов 02 минуты и в 18 часов 07 минут, покидал парковочное место. При этом в то время, когда автомобиль находился на парковке, оплата была внесена. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил фотоматериалы приложения «Главная дорога», а также заверенную ООО «Новое качество дорог» справку, согласно которым ФИО1 25 июня 2022 года производилась оплата проезда по скоростной автомагистрали в Санкт-Петербурге, а именно в 12 часов 38 минут (съезд «Скандинавия»), в 17 часов 34 минуты (съезд «Шуваловский») /л.д. 49, 75/.

Сомневаться в достоверности представленных сведений, у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга направлялся запрос о предоставлении дополнительных сведений /л.д. 86/. Согласно ответу заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 22 декабря 2023 года, ФИО1 в вину вменяется период 25 июня 2022 года с 08 часов 02 минут до 18 часов 07 минут, в 11 часов 04 минуты зафиксировано перемещение транспортного средства /л.д. 88/. Кроме того, из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» поступили дополнительные материалы фото-фиксации транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...> на парковочном месте 25 июня 2022 года. Согласно фотоматериалам транспортное средство зафиксировано в 08 часов 05 минут, 08 часов 47 минут, 08 часов 49 минут, 09 часов 31 минуту, 09 часов 33 минуты, 09 часов 35 минут, 09 часов 37 минут, 11 часов 04 минуты /л.д. 97-104/. 

При этом, в 11 часов 04 минуты транспортное средство зафиксировано в другой парковочной зоне (7802), что прямо следует из места расположения, окружающей обстановки на фотографии. 

Таким образом, последняя фиксации транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...> на парковочном месте сделана в 11 часов 04 минуты. В период времени с 11 часов 04 минуты до 18 часов 07 минут фото-фиксаций, подтверждающих нахождение транспортного средства на парковочном месте, материалы дела не содержат, равно как в материалах дела и отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства в период с 09 часов 37 минут до 11 часов 04 минуты в парковочной зоне 7801, Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и подведомственное ему учреждение такие доказательства не представило. 

Отсутствие в материалах дела доказательств нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...> в зоне платной парковки в период 25 июня 2022 года с 09 часов 37 минут до 11 часов 04 минут в зоне 7801, и с 11 часов 04 минут до 18 часов 07 минут в зонах 7802, 7801, является существенным обстоятельством, влияющим на квалификацию действий лица. Отсутствие таких доказательств препятствует признанию лица виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, фактически указывая на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения. 

Одновременно с этим, суд второй инстанции учитывает, что продолжительность неоплаченного ФИО1 времени в период нахождения транспортного средства на парковочном месте, с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, не позволяет квалифицировать его действия по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление, поскольку изложенные в нем обстоятельства о невнесении ФИО1 оплаты за пользование платным парковочным местом, не подтверждаются собранными материалами дела. Более того, заявитель в ходе производства по делу представил доказательства, опровергающие выводы о нахождении в зоне платной парковки после 11 часов 04 минут. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 внесена плата за пользование парковочным местом, доказательств нахождения транспортного средства в период с 09 часов 37 минут до 11 часов 04 минут, и с 11 часов 04 минут до 18 часов 07 минут материалы не содержат, соответственно отсутствуют правовые основания для административного преследования ФИО1 по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая доводы заявителя о несоответствии аппаратного комплекса «Дозор-М» критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, суд второй инстанции полагает возможным отметить следующее. 

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор-М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО4 и ответ директора ООО «БИС» ФИО5 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30 августа 2022 года № 296, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Центральном районе Санкт-Петербурга, что также отвечает критериям, установленным в пункте 26 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по заявленному основанию, не имеется. Указанные доводы на законность постановления не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, постановление начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 8 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова