Дело № 2-1-3442/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Р.Р. Кудашева,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о обязании привести общее имущество в надлежащий вид,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мул-Авто».

Требования с учетом дальнейших пояснений и уточнений иска мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет своевременно. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мул-Авто».

В тамбуре подъезда № на первом этаже указанного дома периодически забивается общедомовая канализационная труба, что приводит к затоплению подъезда, загрязнению, истец и другие жители терпят неприятный запах, вынуждены дышать нечистотами. Данная ситуация подвергает опасности жизнь и здоровье людей, причиняют вред общему имуществу, так как разрушается фундамент. 

Истец и другие жители дома неоднократно, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, обращались к ответчику с заявлениями о затоплении, требовали замены общедомовой сливной трубы 1-го подъезда, однако, ответчик не исполняет данные требования.

Канализационная труба давно превысила срок своей службы, проросла корнями деревьев, поэтому имеет место непроходимость.

Истец полагает, что ответчик обязан привести участок канализационной трубы в надлежащее состояние в рамках текущего ремонта, однако, свои обязанности не исполняет. Выполненные ответчиком работы по замене участка канализационной трубы 1-го подъезда дома в ДД.ММ.ГГГГ не исправили ситуацию, затопления повторились, угроза затоплений подъезда остается. 

Истец неоднократно тратила своё время на обращения к ответчику, переживает за сложившуюся ситуацию, ходила по залитому нечистотами подъезду, испытала подавленное нервное состояние и нарушения сна, в связи с чем, ей причинен моральный вред. 

С учетом изложенного, истец просит: 

1) обязать ответчика заменить за счет его средств участок канализационной трубы от связки между квартирами №№ и №№ до основной канализационной трубы, выходящей на колодец в первом подъезде указанного многоквартирного дома, 

2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы за ксерокопирование документов в размере 182 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения, согласующиеся с иском. Полагает, что до настоящего времени недостатки указанной в иске части канализационной трубы в первом подъезде дома не устранены ответчиком, за которым сохраняется обязанность привести указанное общее имущество в надлежащий вид. Жители подъезда № указанного многоквартирного дома утверждают, что после проведенных ответчиком в мае 2017 года работ по исправлению недостатков трубы затопления подъезда повторились. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просит в иске отказать за отсутствием оснований. В настоящее время после проведенных работ в мае 2017 года участок канализационной трубы на первом этаже 1-го подъезда дома находится в исправном состоянии, дальнейших жалоб жильцов дома по обслуживанию канализационных труб не зафиксировано. Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению частичных недостатков канализационной трубы не имеется. Имеются основания для проведения капитального ремонта, в рамках которого канализационная труба подлежит полной замене, но в данное время в фонде ремонта общего имущества не имеется достаточных денежных средств. Также полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение по аналогичным требованиям истца о замене канализационной трубы 1-го подъезда указанного дома, в удовлетворении которых было отказано. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объёме и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет своевременно. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мул-Авто».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать состояния общего имущества такого дома надлежащего качества.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном: доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков и др.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, включая подъезды и лестничные площадки, что обеспечивается путем проведения текущего ремонта. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в тамбуре подъезда № на первом этаже указанного дома периодически забивалась общедомовая канализационная труба, что приводило к затоплению подъезда, загрязнению, жители дома терпели неприятный запах, вынуждены дышать нечистотами, что подвергало опасности их жизнь и здоровье, причиняют вред общему имуществу. Истец и другие жители дома неоднократно, в том числе, в январе 2017 года, обращались к ответчику с заявлениями о затоплении, требовали замены общедомовой сливной трубы 1-го подъезда. 

При этом сторонами признано, что канализационная труба в первом подъезде дома давно превысила срок службы, требует полной замены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Мул-Авто» в первом подъезде 

<

адрес> произвели частичный ремонт канализационной трубы, затем произвели её осмотр и зафиксировали отсутствие утечек (л.д. 67). 

С данным актом истец ФИО2 была ознакомлена.

Несмотря на проведенный ремонт канализационной трубы, истец не согласилась с тем, что заявленные ею в иске недостатки устранены, в связи с чем, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что после ремонтных работ, проведенных ООО «Мул-Авто» в мае 2017 года система водоотведения первого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном состоянии. Исследованные документы первичных обращений граждан не содержат сведения об обращении кого-либо в управляющую организацию по поводу засора канализационной трубы. Имеющиеся недостатки в виде застоя воды в размере 40% площади внутреннего сечения трубы не препятствуют надлежащей работе системы водоотведения. Канализационная труба в целом требует замены в связи с истекшим сроком службы. Замена трубы и работы по дальнейшему устранению недостатков должны проводиться в рамках капитального ремонта (л.д. 22-36). 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, результаты экспертизы согласуются с материалами дела.

Из общих норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной законом, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя последствиями в виде нарушенного права.

В соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт многоквартирного дома производится по решению общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Капитальный ремонт - замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций, инженерно-технического оборудования дома для устранения их физического износа или разрушения, функционального износа и проведения работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации дома.

Текущий (предупредительный) ремонт - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности строительных конструкций, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (например, частичный ремонт штукатурки в подъезде), данный ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Исходя из изложенного, в первом подъезде указанного дома имеются основания для проведения капитального ремонта.

Как полагает суд, по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку суд установил, что в рамках текущего ремонта управляющая компания устранила недостатки канализационной трубы, препятствующие её нормальной работе по водоотведению. Требования истца по дальнейшему устранению недостатков канализационной трубы относятся к капитальному ремонту, проведение которого возлагать на ответчика неправомерно. 

Таким образом, доводы истца не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то же время ответчиком представлены доказательства соблюдения законодательства.

При этом суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. 

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено отказать ФИО2 в замене общедомовых (сливных) труб подъездов №№ указанного многоквартирного дома, то есть, предмет требований истца в ранее рассмотренном деле был больше, чем в настоящем деле, так как истец требует лишь частичного ремонта участка канализационной трубы, в связи с чем, суд усматривает другой предмет иска. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании в её пользу штрафа, понесенных судебных издержек по оплате ксерокопирования документов, по оплате юридических услуг. 

Вследствие того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, оснований для взыскания штрафа и понесенных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, согласно ходатайству руководителя ООО «Профит» с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» об обязании заменить участок канализационной трубы от связки между квартирами №№ и №№ до основной канализационной трубы, выходящей на колодец в первом подъезде многоквартирного 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года. 

Председательствующий Кудашев Р.Р.