Дело № 2-82/2020 43RS0043-01-2020-000003-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск Кировской области 29 января 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е., 

при секретаре Староверовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что между ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» и ФИО2 18.01.2014 был заключен договор займа № 4-01921 на сумму 3000 руб. В силу договора поручительства 4-01921/1 от 18.01.2014 к договору займа № 4-01921 от 18.01.2014 ФИО1 являлась поручителем и несла ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

04.07.2014 мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова вынесено решение по заявлению ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» о взыскании солидарно задолженности по договору займа с ФИО2 и ФИО1

На основании судебного приказа № 2-2859/2014 от 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство 08.08.2014 № 28185/14/43047-ИП.

С 08.08.2014 по 10.12.2019 с ФИО1 по исполнительному производству от 08.08.2014 № 28185/14/43047-ИП удержано 128 476,52 руб., ФИО2 в добровольном порядке денежные средства для погашения задолженности не вносил, ответ на претензию не представил.

Просит взыскать с ФИО2 64327 руб. в порядке регресса; 2128 руб. расходы по госпошлине; 600 руб. почтовые расходы, 10000 руб. компенсацию морального вреда; 32000 юридические расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что 18.01.2014 между ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» и ФИО2 заключен договор займа № 4-01921 на сумму 3000 руб. В силу договора поручительства 4-01921/1 от 18.01.2014 к договору займа № 4-01921 от 18.01.2014 ФИО1 являлась поручителем и несла ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в полном объеме (л.д.21-24).

04.07.2014 мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» о взыскании солидарно задолженности по договору займа с ФИО2 и ФИО1 (л.д.17).

03.12.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.16).

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 28185/14/43047-ИП о взыскании о взыскании задолженности в размере 16340,40 руб. с должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2859/2014 от 04.07.2014 (л.д.18).

За период с 08.08.2014 по 10.12.2019 с ФИО1 по исполнительному производству от 08.08.2014 № 28185/14/43047-ИП удержано 128 476,52 руб. в пользу ИП ФИО3 (л.д.15, 25, 32).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова произведена заменена стороны взыскателя ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, ФИО1 на правопреемника ИП ФИО3 (л.д.---).

Таким образом, факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору и договору поручительства № 4-0192/3 по договору займа № 4-01921 от 18.01.2014 в размере 64 327 руб. суд признает доказанным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с удовлетворением требований кредитора.

Рассматривая требование морального вреда, суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 4-01921 от 18.01.2014 был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 1.1, 1.3 и пункте 4 договора поручительства 4-01921/1 от 18.01.2014 к договору займа № 4-01921 от 18.01.2014 указано, что в силу настоящего договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа; поручитель и Заемщик солидарно отвечают перед Займодавцем за своевременное исполнение обязательств Заемщика по договору займа, а также ответственность поручителя. 

Из материалов дела следует, что условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допущено, каких-либо возражений по вопросу заключения договора истцом не выражалось. В связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По акту об оказании юридических услуг от 27.12.2019, отчету о проделанной работе в рамках договора от 27.12.2019 ФИО1 оплатила ООО «Юридическое Партнерство» за оказание юридических услуг 32000 руб. (л.д.29, 30-31).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по Кировской области, расходы на оплату его услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно 7000 руб.

Почтовые расходы в сумме 600 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с направлением ответчику документов и искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками Почты России и описями вложений (л.д. 34-38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 128 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 64327 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) руб.; почтовые расходы в сумме 600 (шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Смоленцева