Судья: Ильин М.С. № 22К-58/2024 (22К-2316/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В., 

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Волкова Н.А. и Потапова Н.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 ноября 2023 года включительно обвиняемым Я. и В. и их защитникам Волкову Н.А. и Потапову Н.М.

Заслушав выступления адвокатов Волкова Н.А., Потапова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России «Зеленоградский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № обвиняемым В., Я. и их защитникам Потапову Н.М. и Волкову Н.А. до 11 ноября 2023 года включительно.

Постановлением суда от 09 ноября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемым и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Н.А., считая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что требование об ознакомлении с материалам уголовного дела в выходные и праздничные дни противоречит принятому Советом Адвокатской палаты Калининградской области решению об установлении пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Указывает, что ознакомление с делом не было начато 27 октября 2023 года по уважительным причинам, в связи с участием в судебном заседании в Нестеровском районном суде Калининградской области, ознакомление было начато 30 октября 2023 года, к 9 ноября 2023 года сторона защиты ознакомилась с 14 томами уголовного дела, планировала завершить ознакомление 13 ноября 2023 года. Считает, что темп ознакомления не свидетельствует о явном затягивании, учитывая, что дело представляет исключительную правовую сложность ввиду правовых норм межотраслевого законодательства и специфического предмета расследования. Указывает, что были допущены нарушения закона при оформлении материалов уголовного дела, ряд документов был утерян, при расследовании допущена волокита, что затрудняло процесс ознакомления. Считает, что сторона защиты ответственно подошла к ознакомлению с материалами уголовного дела. Указывает, что суд установил срок ознакомления, окончание которого приходилось на нерабочий день, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ окончание срока переносится на первый рабочий день, то есть на 13 ноября 2023 года, когда сторона защиты и так планировала завершить ознакомление с материалами дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов Н.М. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание назначено лишь в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым В. и Я., относительно установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам судебное заседание не назначалось. Считает, что вопрос об извещении представителя потерпевшего не был разрешен судом, ходатайство стороны защиты об извещении потерпевшего необоснованно оставлено судом без удовлетворения, тем самым сторона защиты была лишена возможности задать необходимые вопросы представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд фактически выступил на стороне обвинения, проигнорировав доводы стороны защиты и не отразив в постановлении суда ее позицию. Полагает, что оснований для установления срока для ознакомления с материалами дела не имелось, фактов явного затягивания времени ознакомления, нарушения принципа разумной достаточности, прав иных участников процесса выявлено не было. Считает, что предыдущая процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ, состоявшаяся более семи месяцев назад, утратила юридическое значение. Утверждает, что ознакомление с материалами дела производилось стороной защиты не только в следственном кабинете, но и за его пределами, в офисе адвокатского образования, с помощью фотокопий, что было связано с необходимостью конфиденциального общения с доверителем, такой ход изучения дела подтверждается представленными письменными уведомлениями. Указывает, что в ходе изучения материалов дела установлена утрата значительного количества процессуальных документов, о восстановлении которых были заявлены соответствующие ходатайства. Полагает, что стороне защиты установлен срок для ознакомления с материалами другого уголовного дела, что делает постановление суда неисполнимым. Просит постановление суд отменить, прекратить производство по ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так из материалов дела следует, что после уведомления об окончании следственных действий 25, 26 октября 2023 года стороне защиты была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. 

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, в период с 27 октября до 7 ноября 2023 года обвиняемый В. и защитник Потапов Н.М. знакомились с материалами уголовного дела в СО ОМВД России «Зеленоградский» всего 4 часа, а обвиняемый Я. и защитник Волков Н.А. - 1 час 40 минут.

30 октября, 1-3 ноября 2023 года обвиняемый В. и защитник Потапов Н.М., 31 октября, 1-2 ноября 2023 года обвиняемый Я. и защитник Волков Н.А. не явились в Следственный отдел для ознакомления материалами уголовного дела, направив уведомления о частичном ознакомлении с материалами по имеющимся у них фотокопиям документов. 

Суд, проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы, в том числе графики ознакомления, пришел к правильному выводу, что обвиняемые и их защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, в связи с чем на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 ноября 2023 года. При этом суд учел, что ранее, до возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, обвиняемые и их защитники фактически были ознакомлены с 13 томами уголовного дела и со всеми вещественными доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что темп ознакомления стороны защиты с материалами дела не может считаться эффективным.

Следствием обеспечены все условия для реализации прав обвиняемых и защитников по ознакомлению с материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о допустимости иного порядка ознакомления стороны защиты с материалами дела и уведомлении об этом следователя, не влияют на обоснованность выводов суда, установившего факт явного затягивания стороной защиты ознакомления с материалами дела, также как и доводы об утере в ходе предварительного расследования ряда процессуальных документов и допущенной волоките при расследовании уголовного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Довод защитника Потапова Н.М. о том, что судебное заседание назначено лишь в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, не свидетельствует, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судебное заседание проведено с участием защитников Потапова Н.М. и Волкова Н.А., которые были ознакомлены с ходатайством и представленными в суд материалами. Вопреки мнению защитников, в постановлении суда отражена позиция стороны защиты относительно поданного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии уважительных причин (участие в ином судебном заседании 27 октября), о режиме работы адвокатов, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда при установленных фактических обстоятельствах. 

Исходя из предмета и пределов рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитникам, довод о том, что суд не рассмотрел вопрос об участии в судебном заседании представителя потерпевшего, не является основанием к отмене постановления суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что в отношении обвиняемых В.. и Я. расследуется уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Руководитель следственного органа ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № № и представил в обоснование ходатайства материалы данного уголовного дела.

По результатам рассмотрения поданного ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

Вместе с тем в резолютивной части суд ошибочно указал иной номер уголовного дела по обвинению В. и Я.

С учетом изложенного в резолютивную часть постановления следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на существо принятого судом решения и не указывают на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2023 года, которым обвиняемым В., Я. и их защитникам Потапову Н.М., Волкову Н.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, изменить, указав в его резолютивной части, что установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № №.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова Н.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Потапова Н.М. частично удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова