судья Ползунов А.О. дело № 22-278/2021 (22-7712/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденной Мешковой Ю.О.,

защитника осужденной - адвоката Гульняева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мешковой Ю.О. с апелляционными жалобами (основной и дополнительных) осужденной Мешковой Ю.О., апелляционной жалобой ее защитника – адвоката Гульняева Д.В., возражениями потерпевшего Потерпевший №1 на данные апелляционные жалобы и возражениями осужденной на возражения потерпевшего, на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 8 сентября 2020 года, которым 

Мешкова Ю.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Мешковой Ю.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с Мешковой Ю.О. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 396 025 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

Мешкова Ю.О. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 ноября 2019 года около 2 часов 30 минут в Нижегородском районе г.Нижний Новгород Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мешкова Ю.О. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Мешкова Ю.О. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что судом в достаточной степени не учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и из дошкольного учреждения «

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, возмещение материального ущерба и морального вреда, состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, о которых она (Мешкова Ю.О.) не сообщила в суде первой инстанции, и состояние здоровья ее отчима, который является инвалидом, а также то, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, и он нуждается в материнской поддержке. Кроме того, приводя анализ судебной практики, полагает, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел возможность применения ст.ст.53,73, 82 УК РФ. Обращает внимание на неточность указания данных о привлечении ее ранее к административной ответственности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив альтернативное наказание, предусмотренными ст.ст.50, 53 УК РФ, отсрочку наказания или ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гульняев Д.В. считает, что приговор, постановленный в отношении Мешковой Ю.О., является незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом в недостаточной мере были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика с места жительства и из дошкольного учреждения «

<

данные изъяты>», отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания. На основании изложенного, просит приговор от 8 сентября 2020 года изменить, назначить Мешковой Ю.О. минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Мешковой Ю.О. и апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Гульняева Д.В. отклонить ввиду несостоятельности приведенных ими доводов.

В возражениях на возражения потерпевшего Потерпевший №1 осужденная Мешкова Ю.О. поддержала доводы, изложенные ею и адвокатом Гульняевым Д.В. в апелляционных жалобах, просила возражения потерпевшего оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная Мешкова Ю.О. и ее защитник – адвокат Гульняев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Мешковой Ю.О. наказание, применив ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Гульняева Д.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения потерпевшего и осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении Мешковой Ю.О. проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Мешкова Ю.О. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; она своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевшей стороны не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Мешковой Ю.О. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании Мешкова Ю.О. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мешковой Ю.О. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционных жалобах не содержится.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о неполном содержании протокола судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей как замечания на протокол судебного заседания и по ним принято решение в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

При назначении Мешковой Ю.О. наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно и положительно характеризуется воспитателем дошкольного учреждения, на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание Мешковой Ю.О. обстоятельств.

Так, при назначении Мешковой Ю.О. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное прохождение освидетельствования на состояние опьянения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику от воспитателя детского сада, а также состояние здоровья осужденной и ее родственников и близких лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности Мешковой Ю.О., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Мешковой Ю.О. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное Мешковой Ю.О. наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Мешковой Ю.О. наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом содеянного, оснований для снижения размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Не свидетельствуют о незаконности приговора и доводы Мешковой Ю.О. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>. Так, в силу ст.61 УК РФ вопрос о признании состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства в каждом конкретном случае решается судом индивидуально с учетом наличия (отсутствия) реального влияния заболевания на снижение опасности содеянного и личности осужденного; отнесение указанного обстоятельства к смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении Мешковой Ю.О. наказания суд учел ее состояние здоровья, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В тоже время, в силу ч.2 ст.81 УК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что Мешкова Ю.О. признала вину в совершении преступления, раскаялась, полностью возместила имущественный ущерб и частично - моральный вред, положительно характеризуется, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности Мешковой Ю.О. были учтены судом первой инстанции в полном объеме. 

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит, что приложенные к дополнению к апелляционной жалобе Мешковой Ю.О. и исследованные в установленном законном порядке, документы о состоянии здоровья осуждённой, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Мешковой Е.В., характеризующие личность Мешковой Ю.О., теме не менее, на законность приговора суда первой инстанции не влияют, и основанием для его отмены или изменения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, не являются.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате совершенного Мешковой Ю.О. преступления, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом юридически значимых обстоятельств.

Принятое судом решение о возмещении причиненного материального ущерба основано на документально подтвержденных данных о понесенных потерпевшим тратах.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание степень перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые он претерпевает и по сей день, руководствовался требованиями разумности и справедливости, приняв также во внимание и материальное положение осужденной, о котором указывается авторами апелляционных жалоб.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, о неточности указания данных о привлечении ее ранее к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания Мешковой Ю.О. данные обстоятельства судом не учитывались.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденной Мешковой Ю.О., апелляционная жалоба ее защитника – адвоката Гульняева Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 8 сентября 2020 года в отношении Мешковой Ю.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Мешковой Ю.О., апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Гульняева Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: