Дело №2-2915/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям: 

ФИО1 является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года в 08 часов 00 минут, на пр. Чернокозова, д. 150 в городе Шахты, Ростовской области.

Данное событие произошло с участием трех транспортных средств: Мазда сх-5, per. знак «А №», управляемый ФИО2 (водительское удостоверение 

<

...>), Тойота Ленд Крузер, per. знак «№», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение 

<

...>) и BMW X6 XDRIVE 30 D per. Знак №, управляемый ФИО1 (Водительское удостоверение 6125№430425).

В результате указанной аварии автомобилю BMW X6 XDRIVE 30 D, peг. знак «№», принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Мазда сх-5, per. знак «А №», управляемый ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от 28.01.2019г.

После обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ей была перечислена страховая выплата в размере 286 143 рублей 90 копейки.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 286 143 рублей 90 копейки, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения Автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В указанные сроки Страховщик не потребовал Автомобиль для осмотра, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) ФИО1 воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4.

Согласно «Отчета № ЭА-053/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, peг. знак «Н 038 ХР 161 RUS» идентификационный номер (VIN) №, составленного 25 марта 2019 года ИП ФИО4, ущерб, причиненный Автомобилю истицы, составил 445233 рублей 97 копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 159 090 рублей 90 копеек больше ущерба, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"05" апреля 2019 г. истцом было направлено Ответчику досудебная претензия с требованием о произведении ФИО1 дополнительной страховой выплаты в размере 159 090 (сто пятьдесят девять тысяч девяноста) рублей 90 копеек в течении 10 дней с момента получения данной претензии, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а именно: копия отчета ИП ФИО4 от 25 марта 2019 г. № ЭА-053/19об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «Н 038 ХР 161 RUS» (данный документ был получен Ответчиком 12 апреля 2019г.

Требование (претензия) Истца о выплате страхового возмещения в размере 159 090 рублей 90 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Прайсконсалт».

По делу проведена судебная экспертиза Согласно заключению судебного эксперта №21/08/2019 от 04.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 на дату ДТП, произошедшего 28.01.2019г, с учётом износа и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 октября 2014 года 432-П. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 400 550 руб. стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 765 961 руб. 

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения с момента подачи иска составляет 153 дней (начиная с 23.04.2019г.по 23.09.2019г.(153 дней).Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 174201.21 рублей (113857* 153 дней* 1%).

В соответствии с п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с просрочкой (неоплатой) Ответчиком требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты, руководствуясь п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» к нему должен быть применен штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, таким образом в пользу Истца подлежит взыскать штраф в размере 56928,5 руб. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права Истца на полную компенсацию по договору добровольной гражданской ответственности, кроме того, на текущую дату автотранспортное средство истца так и не отремонтировано, оно подвергается коррозии, что в свою очередь не лучшем образом отражается на техническом состоянии автомобиля и на моральном состоянии его владельца.

На основании изложенного, просим суд взыскать в пользу Истца моральный вред в размере 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 113 857 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174201,21 руб., штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56928,5 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оформление отчета у ИП ФИО4 от 25 марта 2019 г. № ЭА-053/19 в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 28 января 2019 года в 08 часов 00 минут, на пр. Чернокозова, д. 150 в городе Шахты, Ростовской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мазда сх-5, peг. знак «А 378 ХО 161 RUS», управляемый ФИО2 (водительское удостоверение 6108 №), Тойота Ленд Крузер, per. знак «А 482 ХЕ 161 RUS», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение 6117 №) и BMW X6 XDRIVE 30 D per. Знак «Н 038 ХР 161 RUS, управляемый ФИО1 (Водительское удостоверение 6125№).

В результате ДТП автомобилю BMW X6 XDRIVE 30 D, peг. знак «Н 038 ХР 161 RUS», принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Мазда сх-5, per. знак «№», управляемый ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от 28.01.2019г.

После обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ей была перечислена страховая выплата в размере 286 143 рублей 90 копейки.

Согласно «Отчета № ЭА-053/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, peг. знак «№ RUS» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составленного 25 марта 2019 года ИП ФИО4, ущерб, причиненный Автомобилю истицы, составил 445233 рублей 97 копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 159 090 рублей 90 копеек больше ущерба, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"05" апреля 2019 г. истцом было направлено ответчику досудебная претензия с требованием о произведении ФИО1 дополнительной страховой выплаты в размере 159 090 (сто пятьдесят девять тысяч девяноста) рублей 90 копеек в течении 10 дней с момента получения данной претензии, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а именно: копия отчета ИП ФИО4 от 25 марта 2019 г. № ЭА-053/19об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «Н 038 ХР 161 RUS» (данный документ был получен Ответчиком 12 апреля 2019г.

Требование (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 159 090 рублей 90 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Прайсконсалт».

Не согласившись с экспертным заключением № 21/08/2019 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная экспертизы. 

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная экспертиза от 24.07.2019 г. (л.д.151-152).

Согласно заключению судебного эксперта №21/08/2019 от 04.09.2019 г. по первому вопросу следует, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, повторителя поворотов правого, вкладки арки колеса переднего правой, фары правой, подкрылка переднего правого, панели передка, спойлера переднего бампера нижнего, датчика парковки переднего правого внешнего, воздуховода переднего бампера правого, опоры нижней правой, перегородки моторного отсека, облицовки водоотводящего короба верхнего, креплений переднего бампера правых, колёсного диска переднего правого, заднего бампера, облицовки арки колеса заднего правого, боковины передней правой, арки колеса задней правой, крепления заднего бампера правого, двери задней правой, ручки двери задней правой, обшивки задней правой двери, двери передней правой, обшивки двери передней правой, зеркала правого в сборе, облицовки порога правого, воронки заливной горловины, колёсного диска заднего правого были образованы при заявленных Обстоятельствах ДТП от 28.01.2019 г. На задней правой боковине автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D имеются следы производимого ранее ремонта. По второму вопросу, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 на дату ДТП, произошедшего 28.01.2019г, с учётом износа и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 октября 2014 года 432-П. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 400 550 руб. стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 765 961 руб. (л.д.187-188).

У суда не вызывают сомнений в правильности данного заключения, не доверять экспертам нет оснований, поскольку его квалификация подтверждена документально эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной эксперта: ООО "Эксперт -Групп", в материалы дела, в нарушение положений статьи ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком признан данный страховой случай и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 286143,90 руб.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу не дополученное страховое возмещение. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 113857 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения с момента подачи иска составляет 153 дней (начиная с 23.04.2019г. по 23.09.2019г. (153 дней). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 174201,21 рублей (113857* 153 дней* 1%).

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - в размере 70 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отклоняя это требования в остальной части. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016:

п. 26. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а ответчик добровольно удовлетворил требования истца в период рассмотрения дела по существу, им было выплачено страховое возмещение ущерба в сумме 113857 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56928,50 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

расходы на специалиста- техника 5000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6500 руб. 

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4877,14 руб. (за имущественные требования о взыскании неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 5177,14 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенные судебные комплексные авто-товароведческие экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Эксперт -Групп",с ответчика (л.д.157).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113857 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 56928,50 руб. моральный вред в размере 3000 руб., расходы на специалиста- техника 5 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5177,14 руб.

Взыскать с в пользу ООО "Эксперт - Групп" расходы по оплате за проведенных судебных комплексных экспертиз в сумме 40 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2019 года 

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырева 

Секретарь А.И. Гречкина