Судья Данилина И.Н. Материал 

<

данные изъяты>К-546/2024 (22К- 11236/2023).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

прекращено производство по жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО, на постановление следователя СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, вынесенное в ходе предварительного расследования по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление заявителя ФИО,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя ФИО, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, вынесенное в ходе предварительного расследования по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

Судом в постановлении указано, что в настоящее время уничтожены материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, проверить его законность и обоснованность не представляется возможным.

Оснований для восстановления утраченного (уничтоженного) уголовного дела не усматривается, поскольку в настоящее время истекли 

предусмотренные действующим уголовно-процессуальным 

законодательством сроки давности уголовного преследования. 

В случае несогласия заявителя со сроками хранения уголовного дела 

<

данные изъяты>, он вправе обжаловать действия ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> в этой части в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд усмотрел в действиях заявителя злоупотребление своими процессуальными правами: достоверно зная о принятом 

<

данные изъяты> решении об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, заявитель указанное решение на протяжении длительного времени не обжаловал и не обращался в суд с соответствующей жалобой, а обратился лишь после уничтожения материалов уголовного дела, в рамках которого данное решение было принято. 

В апелляционной жалобе, не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Автор жалобы указывает, что срок хранения документов по проверкам сообщений о преступлениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, составляет 10 лет.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами. 

Судом были проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ и Конституции РФ о правах человека и гражданина РФ, правах потерпевшего и об обязанностях государства. 

Не были выяснены обстоятельства относительно того, когда ему стало известно о принятом следователем решении.

Обстоятельства создания заявителю препятствий доступа к правосудию неоднократно были установлены судебными решениями. 

С материалами уголовного дела его никто не ознакомил, копии запрошенных по уголовному делу процессуальных документов не вручены. 

Отмечает, что утрата (уничтожение) может свидетельствовать лишь о злоупотреблении со стороны должностных лиц, нарушающих права заявителя.

Выводы суда противоречат позиции Конституционного суда РФ, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования само по себе не является основанием для отказа от уголовного преследования. 

Кроме этого, суд не принял во внимание, что на руководителя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> была возложены обязанность устранить допущенные нарушения, однако до настоящего времени это исполнено не было. 

ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> были установлены факты неисполнения СО ОМВД всех судебных решений.

Судом не разрешено ходатайство заявителя о вынесении частного определения по существу, поскольку мотив отказа противоречит разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В основу изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств положена противоречивая, несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, недостоверная и сфальсифицированная информация. 

Из постановления суда следует, что сообщением о преступлении являлся протокол допроса, который не представляет ни одну из форм сообщений о преступлении. 

Такого процессуального решения, как разъединение уголовного дела и материалов проверки в УПК РФ не предусмотрено.

Также заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что в уголовном деле после его прекращения было 9 томов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 

<

данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба, заявителя ФИО, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по его сообщению о преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 

<

данные изъяты> СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО по факту хищения принадлежащего ему имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ.

<

данные изъяты> действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В ходе допроса 

<

данные изъяты> ФИО сообщал, что хищение совершила группа лиц с участием ФИО и его отца ФИО, а также вооруженных сотрудников ЧОП под предлогом осуществления охранной деятельности.

<

данные изъяты> к материалам дела был приобщен материал доследственной проверки 

<

данные изъяты>, проводимой по иным сообщениям ФИО о преступлениях, который объединил в своем производстве материалы доследственных проверок. 

Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отменено постановление следователя СО при ОВД по 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что следователем необоснованно было принято решение о приобщении к материалам дела 

<

данные изъяты>, возбужденного по факту хищения имущества ФИО, и материала проверки 

<

данные изъяты>, проводимой по заявлению ФИО о мошеннических действиях ФИО, для чего отсутствовали основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. 

7 февраля материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> и доследственной проверки 

<

данные изъяты> были разъединены в отдельные производства и в дальнейшем в одно производство не соединялись.

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования по уголовному делу 

<

данные изъяты> следователя СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

<

данные изъяты> производство по уголовному делу 

<

данные изъяты> было также прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Солнечногорской прокуратурой 

<

данные изъяты> и ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> данное решение было признано законным.

Согласно акту об уничтожении уголовных дел в СО УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, уголовное дело 

<

данные изъяты> было уничтожено в виду истечения предусмотренного законом срока его хранения. 

Таким образом, в настоящее время уничтожены материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, проверить его законность и обоснованность не представляется возможным.

Оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имелось, поскольку требования УПК РФ при вынесении указанного постановления были следователем выполнены. 

Порядок вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий. Постановление следователя содержит все необходимые сведения, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Оснований для восстановления утраченного (уничтоженного) уголовного дела не усматривается, поскольку в настоящее время истекли предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством сроки давности уголовного преследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае несогласия заявителя со сроками хранения уголовного дела 

<

данные изъяты>, он вправе обжаловать действия ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> в этой части в установленном законом порядке.

Кроме этого, достоверно зная о принятом 

<

данные изъяты> решении об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, заявитель указанное решение на протяжении длительного времени не обжаловал и не обращался в суд с соответствующей жалобой, а обратился лишь после уничтожения материалов уголовного дела, в рамках которого данное решение было принято

В материалах дела отсутствуют данные о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе. 

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы, заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты>

от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя 

ФИО - оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: