дело №2-2144/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Нефтехимик», председателю правления СПК «Нефтехимик» ФИО2 о признании незаконной задолженности за пользование земельным участком, обязании СПК «Нефтехимик» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «ОАО» «Нижнекамскнефтехим» об истребовании документов на межевание земельного участка, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что ... им был приобретен земельный участок «...» в ...». В ... году он обратился в РГУП БТИ для межевания земельного участка и оформления в дальнейшем в собственность, при этом оплатил пошлину. Истец отдал на согласование документы в правление СНТ ОАО «НКНХ», однако до настоящего времени документы ему не вернули. ... председателю правления СНТ ОАО «НКНХ» направлено заявление о выдаче документов межевания, до момента обращения в суд документы, не возвращены. Просит истребовать у ответчика документы на межевание земельного участка на имя ФИО1, взыскать судебные расходы, а именно за услуги почты в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 отказался от иска в части требований об истребовании у ответчика документов истца на межевание земельного участка в связи с их добровольным удовлетворением.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика в лице председателя правления СНТ ОАО «НКНХ» на надлежащего – СПК «Нефтехимик». До рассмотрения дела по существу истец, действуя через своего представителя, также увеличил свои требования, просил признать незаконной задолженность за пользование земельным участком в размере ... рубля, обязать СПК «Нефтехимик» утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на имя ФИО1 для дальнейшего оформления в собственность, взыскать с ответчика СПК «Нефтехимик» судебные расходы а именно за услуги почты в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей, также в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства.

ФИО1 в суде участия не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в уточненном виде по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПК «Нефтехимик», а также ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей ФИО4 в суде иск не признала, указав, ФИО1 является членом кооператива, массив ..., имеет в пользовании земельный участок, в процессе межевания которого, выявлено, что используемый им участок больше, чем указано в его членской книжке - на ... га. При передаче документов в Правление СПК истцом была отдана только ...», порядок согласования местоположения земельного участка истцом не соблюден. Согласно фактическому расположению участков и карте массива, участок истца граничит с тремя смежными участками, (..., ... ...), два из которых не приватизированы и у них не определены границы. Акт о согласовании границ, подписанный соседями по участку истца не был приложен, что не дало СПК «Нефтехимик» и его председателю возможность констатировать законность проведения межевых работ. Требования истца о возврате документов на межевание земельного участка были добровольно исполнены. В связи с выявлением факта использования ФИО1 земельного участка в большем размере, чем определено в его членской книжке, СПК за 3 года начислило указанному садоводу сумму задолженности по уплате членских взносов в размере ... рублей. Взыскание неосновательного обогащения является правом СПК, в случае отсутствия добровольной уплаты задолженности со стороны ФИО1, соответствующий иск будет подан мировому судье. В удовлетворении иска, судебных расходов просила отказать.

Представитель третьего лица Нижнекамского участка Межрайонного филиала ... РГУП БТИ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу нормативных положений, предусмотренных частью 3 статьи 38, частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Положениями статьи 39 указанного Федерального закона установлен определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка. Они могут либо подписать акт согласования, либо представить свои возражения в письменной форме с их обоснованием, либо никаким образом не отреагировать на предложение согласования (при условии, что они являются надлежащим образом уведомленными о факте указанного согласования). Правовые последствия указанных действий различны.

Если же заинтересованные лица были своевременно и надлежащим образом извещены о необходимости согласования местоположения границ земельного участка, но ни лично, ни через своего представителя не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным. О данном факте кадастровый инженер делает соответствующую запись в акте согласования местоположения границ.

Проанализировав содержание статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о полномочиях председателя правления садоводческого объединения граждан по согласованию местоположения границ участков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать СПК «Нефтехимик», председатель которого как уполномоченное лицо наделен правом выражать свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Судом установлено следующее.

... между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка ... ...» размером ... га, находящегося в СНТ ОАО «НКНХ», расположенном в массиве ... (л.д...).

... земельный участок ... ... переоформлен на ФИО1 на основании заявления прежнего владельца ФИО5 (л.д... 

ФИО1 в связи с его вступлением в садовое товарищество на основании личного заявления (л.д.48) выдана членская книжка, согласно которой размер занимаемого им участка составляет ... га (л.д...). 

Согласно не утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории размер используемого ФИО1 земельного участка составляет ... кв.м (л.д....).

... постановлением отчетной конференции СНТ ОАО «НКНХ» принято решение, что при выявленных в процессе межевания разночтениях между площадью земельного участка в соответствии с членской книжкой и реальной площадью земельного участка, установленной в процессе межевания, товарищество (кооператив) производит перерасчет подлежащих уплате членских взносов за последние ... года, включая текущий год, пропорционально реальной площади участка. Аналогичное решение принято на отчетной конференции уполномоченных СПК «Нефтехимик» ....

Согласно п. 8 постановления отчетной конференции уполномоченных СНТ ОАО «НКНХ» от ..., п. 6 постановлений отчетной конференции от ... и ..., при нестандартной площади земельных участков, членский взнос и земельный налог рассчитывается пропорционально, исходя из размера членского взноса, падающего на 1 сотку.

Представитель истца не отрицал, что ФИО1 с ... года пользуется земельным участком размером ... кв.м, утверждал, что земля приобретена истцом у ФИО5 для личных нужд. ФИО1 участок не увеличивал, забор не переносил.

Согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО5 решением ... совета ... от ... передан в собственность земельный участок в размере ... га (л.д....). 

Доводы истца, что, при переоформлении земельного участка сотрудник СПК «Нефтехимик» должен был выехать и замерить участок, являются необоснованными, не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, задолженность за пользование земельным участком в размере ... рубля ФИО1 СПК «Нефтехимик» еще не выставлена, а признать незаконными намерение организации по взысканию каких-либо сумм в виде неосновательного обогащения, у суда не имеется правовых оснований. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что заинтересованные лица, в том числе СПК «Нефтехимик» были своевременно и надлежащим образом извещены о необходимости согласования местоположения границ земельного участка, следовательно, не имеется правовых оснований возложения на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, законодательством о защите прав потребителей не регулируется. 

Согласование местоположения границ земельного участка не является платной услугой СПК «Нефтехимик», следовательно, положения ч.6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание штрафа, а также, при нарушении исполнителем прав потребителя взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, не применяются. В отсутствие иных оснований, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о неправомерном характере удержания документов истца на межевание земельного участка не подтверждены в ходе рассмотрения дела доказательствами, позволяющими оценить их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прийти к выводу об их обоснованности. Достоверных сведений о том, когда документы переданы ответчику, суду истцом не представлено. Заявление истца с просьбой вернуть документы направлено по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почта адресату не доставлена (л.д....). Иных доказательств, суду не представлено. В связи с возвратом истцу требуемых документов в ходе рассмотрения дела, истец отказался от данной части исковых требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца, а именно расходы за услуги почты в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей, на оплату госпошлины в размере ... рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат, поскольку истцу судом в удовлетворении иска отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Нефтехимик», председателю правления СПК «Нефтехимик» ФИО2 о признании незаконной задолженности за пользование земельным участком в размере ... рубля, обязании СПК «Нефтехимик» утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на имя ФИО1 для дальнейшего оформления в собственность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин