Судья Мальцева О.А. 

Дело № 21-313/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005015-69

номер дела в суде 1 инстанции 12-284/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 сентября 2019 года ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.И.П., ДД.ММ.ГГ в 03 часов 19 минут на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через реку Обь в 

<

адрес>», 12 км + 500 м., общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее - ООО «ГК «РусВентПром») осуществляло движение транспортного средством марки МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки SCHMITZ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Е.А., с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 11 тонн, что на 1 тонну (10%) превышает допустимую нагрузку на ось - 10.00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушило п. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Действия ООО «ГК «РусВентПром» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.И.П. 17 сентября 2019 года вынесено вышеуказанное постановление по делу.

Не согласившись с постановлением, ООО «ГК «РусВентПром» обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, в которой просило постановление отменить, административный штраф заменить на предупреждение в силу ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «ГК «РусВентПром» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось; совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило материальный ущерб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2019 года жалоба ООО «ГК «РусВентПром» возращена без рассмотрения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2019 года отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление уточнено путем исключения из его мотивировочной части выводов о назначении наказания ИП Л.Ю.С.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «ГК «РусВентПром» просит решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2020 года отменить, считая неверным вывод о невозможности назначения предупреждения вместо административного штрафа, настаивая на малозначительности правонарушения, состав правонарушения отсутствует.

ООО «ГК «РусВентПром», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, законного представителя и (или) защитника для участия в судебном заседании не направило, директор и защитник общества представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем препятствия к рассмотрению жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 10 т - для двухскатных колес.

Как правильно установлено должностным лицом при вынесении постановления, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 03 часов 19 минут ООО «ГК «РусВентПром» осуществляло движение транспортного средством марки МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки SCHMITZ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Е.А. на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через реку Обь в 

<

адрес>», 12 км + 500 м., с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 10% без специального разрешения. Указанное транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование ООО «ГК «РусВентПром» собственником В.М.А. на основании договора аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГ ***.

Указанные обстоятельства и вина ООО «ГК «РусВентПром» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя К.Е.А. от ДД.ММ.ГГ ***; актом взвешивания *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя К.Е.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым перевозчиком груза является ООО «ГК «РусВентПром», путевым листом ***, выданным ДД.ММ.ГГ ООО «ГК «РусВентПром». 

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ГК «РусВентПром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем указания в жалобе на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило материальный ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось транспортного средства является грубым нарушением Правил дорожного движения, доказательства принятия мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения не имеется, осевая нагрузка превышена не на незначительную величину, в связи с чем действия общества признаков малозначительности не содержат, судьей районного суда правомерно указано на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что масса перевозимого груза меньше допустимой нагрузки, не принимается, поскольку ООО «ГК «РусВентПром» вменяется в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, выразившаяся в превышении нагрузки на ось транспортного средства, а не в превышении общей массы автомобиля. 

Тот факт, что общество не является ни отправителем, ни получателем перевозимого груза не влияет на законность решения судьи и постановления должностного лица, поскольку ответственность предусмотрена за перевозку груза с превышением осевых нагрузок без специального разрешения. Осуществление перевозки ООО «ГК «РусВентПром» подтверждается путевым листом, объяснениями водителя и не оспаривается самим лицом, в отношении которого вынесено постановление.

Что касается назначенного ООО «ГК «РусВентПром» административного наказания, то установленные ст. 4.1 КоАП РФ правила соблюдены, при этом учтена санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также положения ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении ООО «ГК «РусВентПром» административного штрафа и его снижении в два раза - до 50000 рублей должностным лицом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, материальное положение юридического лица, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В связи с этим судья районного суда пришел правильному выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного ООО «ГК «РусВентПром» административного наказания.

Несостоятелен довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеназванных положений у судьи районного суда отсутствовали основания для применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие, которое вызывает преждевременный износ автомобильного полотна, в результате совершенного ООО «ГК «РусВентПром» административного правонарушения причинен имущественный вред, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18 июля 2019 года № 1677.

Указание в жалобе на необходимость сохранения субъектов малого предпринимательства с учетом распространения коронавирусной инфекции не может послужить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, поскольку меры поддержки государства в связи с названным обстоятельством не предусматривают освобождение от административной ответственности за совершение административных правонарушений, тем более, имевших место более чем за 8 месяцев до распространения инфекции.

По существу в жалобе ООО «ГК «РусВентПром» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица.

Таким образом, постановление судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова