Дело № 12-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Матвеева Л.Н., 

с участием:

представителя заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» на определение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении потребителя коммунальной услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Заводский районный суд города Кемерово поступила жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» на определение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении потребителя коммунальной услуги ФИО2

В жалобе указывают, что определением начальника отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении потребителя коммунальной услуги ФИО2 (далее - Абонент) по газоснабжению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). Указанное Определение получено ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» не согласно с указанным Определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» (далее - Поставщик газа) на основании заключенных договоров осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд населения Кемеровской области, в том числе для абонентов Заводского района г. Кемерово. Осуществление специализированной организацией указанной деятельности является гарантией безопасной поставки газа жителям газифицированных многоквартирных домов Заводского района г. Кемерово. В свою очередь, ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово», являясь поставщиком газа для абонентов Кемеровской области, не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и, соответственно, не является специализированной организацией, оказывающей абонентам услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. В процессе осуществления деятельности по оказанию абонентам коммунальной услуги по газоснабжению Поставщиком газа выявлен факт отсутствия Договора на ТО ВКГО у абонентов, являющихся собственниками (пользователями) газифицированной квартиры, расположенной в газифицированном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, по указанному адресу не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Абоненты, отказываясь исполнять свою обязанность по заключению договора на ТО ВКГО Квартиры, подвергают неопределенный круг лиц угрозе причинения вреда жизни и здоровью, причинения вреда имуществу и окружающей среде. Об указанном факте Поставщик газа уведомил ГЖИ КО путем направления Заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении абонента к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ (далее - Заявление). По результатам рассмотрения Заявления и материалов, направленных ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово», начальником отдела инспектирования ГЖИ КО ФИО3 вынесено обжалуемое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Айвазян события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ. Должностное лицо ГЖИ КО мотивировало свой отказ тем, что направленная Поставщиком газа в адрес ГЖИ КО документация не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие у абонента договора со специализированной организацией на ТО ВКГО, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гражданин получила оферту на заключение договора, оставив ее без рассмотрения и ответа. Должностное лицо указало, что Поставщик газа не представил достаточные доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо ГЖИ КО фактически возложило на Поставщика газа обязанность по установлению обстоятельств дела и проверке соблюдения обязательных требований к наличию Договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Просит определение начальника отдела инспектирования ГЖИ Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ № направить на новое рассмотрение в ГЖИ Кемеровской области.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, представленных в суд ГЖИ Кемеровской области:

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» в ГЖИ Кемеровской области поступило заявление о привлечении абонента к административной ответственности в связи с отказом исполнять свою обязанность по заключению договора на ТО ВКГО Квартиры. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- определением начальника отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении потребителя коммунальной услуги ФИО2 (далее - Абонент) по газоснабжению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, ч.2 ст.9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549) 5. Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

7. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

9. К оферте прилагаются следующие документы:

к) копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

13. Основаниями для отказа от заключения договора являются:

б) отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты;

21. Абонент обязан:

к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, при потреблении абонентом услуги газоснабжения заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является обязательным.

Учитывая, что в поданном в ГЖИ заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» указано о том, что Айвазян, являясь собственником квартиры, в которую осуществляется подача газа и в чей адрес направлена оферта о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, до момента обращения с заявлением, такого договора не заключил, приложены доказательства о собственнике квартиры, о газоснабжении данной квартиры, о направлении оферты для заключения договора, то на момент решения вопроса о достаточности данных о событии правонарушения заявителем таковые данные были представлены в объеме.

Вместе с тем, доводы должностного лица, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об АП содержат анализ и оценку представленных доказательств, в результате которых фактически должностным лицом сделаны выводы об отсутствии события правонарушения в виду отсутствии доказанности вины лица, потребляющего услуги газоснабжения по уклонению от заключения договора на обслуживание газового оборудования. Однако суд полагает, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо входить в обсуждение вопроса о доказанности события и состава, поскольку должностным лицом на стадии решения вопроса о возбуждении дела могут лишь оцениваться достаточность данных о событии правонарушения, а не о доказанности его события и состава в действиях конкретного лица.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия его события является незаконным и не обоснованным, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, на стадии принятия заявления должностным лицом обсуждался вопрос о доказанности события и состава в действиях Айвазян, данные процессуальные нарушения суд считает существенными, повлекшими неполноту проверки поступившего заявления, и принятие незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, определение начальника отдела инспектирования ГЖИ Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на новое рассмотрение надлежащему должностному лицу для проведения проверки и принятия мотивированного решения.

При новом рассмотрении заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять законное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника отдела инспектирования ГЖИ Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Материал по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ № направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Матвеева