Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 

при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1212 км ПК № перегона «Развилка-Ростов-Товарный» СКЖД грузовым поез

<

адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО6, который являлся для несовершеннолетнего ФИО2 –дедушкой.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, указывая в иске о переживаниях в связи со смертью дедушки, который проживал с истцом в одном жилом помещении, в связи с чем между истцом и погибшим сложились теплые родственные отношения, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, копий приложенных к иску документов. 

В судебном заседании ФИО2, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 15 лет, в присутствии своего отца ФИО1, пояснил о том, что проживал в одной квартире с дедушкой ФИО6 по линии мамы, на момент гибели дедушки истцу было 8 лет. Истец сообщил о том, что много времени общался с дедушкой, который его воспитывал, гулял, поэтому гибель ФИО6 обусловила страдания и переживания истца, в связи с потерей близкого родственника. 

В судебное заседание явился представитель ОАО «Российские железные дороги», против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что несчастный случай, произошедший с погибшим, стал возможен исключительно из-за грубого нарушения им самим же общеизвестных правил нахождения в зоне повышенной опасности. ФИО3 стороной не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи со смертью погибшего родственника. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица и прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, из решения Октярьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, несовершеннолетний ФИО2 приходится внуком ФИО6, поскольку является сыном ФИО7 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ году в результате получения травм причиненных грузовым поез

<

адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» на 1212 км ПК № перегона «Развилка-Ростов-Товарный» СКЖД. В пользу матери истца и тети истца взыскана компенсация морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 500 000 рублей. 

Справкой ТСЖ «Термист» подтверждается регистрация ФИО6 по 

<

адрес>А 

<

адрес>, вместе с дочерью ФИО7 и ее сыном ФИО2 (л.д.21).

Из материалов дела судом установлено, что на момент смерти ФИО6 истцу ФИО2 было 8 лет. При рассмотрении дела истец пояснил суду о том, что продолжительное время проживал с дедушкой ФИО6, с которым всегда были теплые родственные отношения, после получения сведений о гибели дедушки, истец испытал стресс, скорбь, утрата близкого родственника обусловила переживания истца, который привык к заботе, вниманию дедушки, с которым проводил много времени. 

Руководствуясь ст. ст. 151, ст. 1101, п. 1 ст. 1079, ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае несовершеннолетнего внука погибшего ФИО6, который лишился дедушки, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая, что истец проживал в одном помещении с дедушкой, с которым сложились теплые родственные отношения.

Оснований ставить под сомнение пояснения истца у суд не имеется.

Ответчик не оспорил наличие основания для взыскания компенсации морального вреда. Письменные возражения ответчика, не содержат обстоятельств опровергающих фактические обстоятельства, при оценке которых применительно к приведенным выше нормам права, возможно удовлетворение требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, возможным с учетом критерия разумности, а также фактических обстоятельств по делу, определить его в размере 20 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд при оценке требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности, установил, выдачу доверенности для участия представителя истца при рассмотрении только настоящего дела, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости ее удостоверения. 

Оплата за нотариальное удостоверение верности копий подлинникам документов, подтверждающих родственные отношения, которые истец предоставил в суд, подтверждается сведениями, указанными нотариусом, представление заверенных копий предусмотрено ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истц расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 4 224 рубля, расходы по госпошлине 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ