КОПИЯ УИНRS0047-01-2019-003038-73

Дело № 2 -2536/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 11 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием представителя истца –ФИО1,

представителя ответчика –ФИО2,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Армеец» к ФИО3 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика получил повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу, истцом исполнено. Впоследствии ответчица обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки, в ответ на что, ФИО3 было перечислено 8700 рублей. В настоящее время ФИО3 обратилась с требованием о взыскании с истца неустойки в Службу финансового уполномоченного. Истец полагает, что заявленная ответчицей сумма неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерно последствиям обязательства. В связи с этим, истец обратился в суд и просит сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до фактически произведенной выплаты в размере 8700 рублей и возложить на ответчицу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и пояснения по иску.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Решение суда АО «СК «Армеец» исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41139 рублей 75 копеек, в ответ на что, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату неустойки в размере 8700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СК «Армеец» неустойки в размере 33139 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» обращается в суд с заявлением о снижении суммы неустойки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение об отложении рассмотрения заявления ФИО3 до рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> настоящего иска. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 , с АО «СК «Армеец» в пользу заявителя взыскано 379343 рубля 72 копейки неустойки. ДД.ММ.ГГГГ направляет в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> исковое заявление о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На момент рассмотрения настоящего дела суд сведениями о принятии данного заявления к производству суда не обладает.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Суд, проанализировав представленные документа, а также положения указанной нормы закона, учитывая наличие решения финансового уполномоченного, которое в настоящее время обжалуется истцом по настоящему делу и которое подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком, не находит оснований для удовлетворения требований АО «СК «Армеец», что не лишает его права обратиться с заявлением об уменьшении суммы неустойки в случае обращения ФИО3 в суд в общеисковом порядке.

В связи с отказом АО «СК «Армеец» в удовлетворении иска, оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «СК «Армеец» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова