Судья Дыкань О.М. дело № 22-2135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Васильевой С.И., предоставившей удостоверение № 1176, выданное 27 февраля 2004 года и ордер № Н 219969 от 27 апреля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме. Обращает внимание, что в данный момент проходит стажировку с установленным должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме того у него на иждивении находятся родители пенсионеры. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Данные о личности подсудимого, в том числе о его трудоспособном возрасте, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере, определенном судом.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Это решение так же мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, учитывая имущественное и семейное положение осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым оно не является. Оснований не согласиться с выводами суда в части размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья