Дело № 1–319/2020 (12001320078260140)

УИД 42RS0032-01-2020-001082-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 16 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Пантилеичевой О.П., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Прокопьевска Ретунских Т.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Сидорова С.Г., Воротилова Д.В., предъявивших ордер и удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

...> судимого:

- 31.10.2011 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.08.2016 по отбытию наказания;

- 13.08.2018 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2019 года испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.08.2018 года, продлен на один месяц.

- 25.03.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Конец срока по основному виду наказания: 25.03.2021. Конец срока по дополнительному виду наказания: 05.10.2021г. Не отбытый срок по дополнительному виду наказанию по состоянию на 16.11.2020 – 10 месяцев 18 дней.

- 26.10.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес., в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 2 года 6 мес. Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.03.2019 года исполнять самостоятельно. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2018 года, вступившим в законную силу 24.08.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2года. Также приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу 05.04.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО3 считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.08.2018, вступившего в законную силу 24.08.2018, а также по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.03.2019, вступившего в законную силу 05.04.2019, 21.03.2020 года в вечернее время суток, находясь около 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки “ВАЗ 210900” государственный регистрационный знак 

<

...>, и начал на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска в течение некоторого времени. Однако, на участке местности, расположенном возле магазина 

<

...> в районе ПЗШ г. Прокопьевска, автомобиль марки «ВАЗ 210900» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3 попал в яму задним колесом, автомобиль застрял и получил механические повреждения. После чего ФИО3 вызвал такси, чтобы отбуксировать свой автомобиль к дому, Для этого ФИО3 привязал один конец троса к своему автомобилю, а другой конец троса к приехавшему по вызову автомобилю такси, и вновь, умышленно сел за управление своим автомобилем марки «ВАЗ 210900» г/н 

<

...> регион, и на участке местности возле 

<

...>, не справившись с управлением своего буксируемого автомобиля, съехал на обочину дороги. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 22.03.2020 в 00 час. 15 мин. задержали ФИО3, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, суду пояснил, что 21.03.2020 года вместе со своей сожительницей 

<

...> отдыхали в ночном клубе «Шахта» по 

<

...>, где распивали в том числе и спиртные напитки, после 23 час.00 мин вышли из клуба, он сел за управление своим автомобилем марки «ВАЗ 210900» доехали до магазина «

<

...> в районе ПЗШ г. Прокопьевска, где задним колесом автомобиля попал в яму, пытался выбраться своими силами, но понял., что автомобиль обездвижен и требуется помощь буксировки, тогда вызвали такси, привязали автомобили на трос, после чего он вновь сел за управление своим автомобилем, не справился с управлением и в районе дома по пер. Заводской, 3 объезжая кочку, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где пытаясь избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ, его автомобиль вынесло на обочину дороги. На место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД, факт ДТП не оформляли, так как автомобиль КАМАЗ не пострадал, а его сотрудники ГИБДД попросили пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, которых у него не было и оформления документов по факту того, что он находился за управлением автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения тестирования на алкогольное опьянение он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным по приговору суда по ст.264.1УК РФ, раскаивается, впредь не допустит подобного поведения, больше не употребляет алкоголь, должные выводы для себя сделал.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подсудимого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО3, который последователен, логичен и мотивирован в своих высказываниях относительно события инкриминируемого ему деяния, находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из аналогичных показаний допрошенных 04 апреля 2020 года в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 

<

...>том № 1, л.д. 39-41), и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания 

<

...>. (л.д. 46-48), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа ДПС 

<

...> патрулируя участок местности в районе магазина «Анюта» по пер. Заводской г. Прокопьевска был замечен автомобиль марки ВАЗ 2109 белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

...>, стоявший на обочине дороги и пытался тронуться с места. Осмотрев поврежденный автомобиль, и водителя, установив внешние признаки опьянения у него, предложили вызвать эвакуатор для транспортирования автомобиля и уехали по службе. С дежурной части ОГИБДД поступила заявка на выезд по пер. Заводской, 

<

...>, где имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 и КМАЗ. Подъехав по указанным координатам, было установлено, что одним из участников ДТП был ранее установленное ими лицо ФИО3 водитель автомобиля ВАЗ 2109, который двигался на буксире, находясь за управлением своего автомобиля марки ВАЗ2109. Буксировку автомобиля ФИО3 осуществлял водитель такси. Подойдя к автомобилю ВАЗ 2109, водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, резкие изменения кожных покровов) представился ФИО3, автомобиль в угоне не числился, принадлежал гр. 

<

...>. Они приняли решение отстранить ФИО3 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. составлен протокол. После чего ФИО3 предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждение, ФИО3 отказался. Был составлен протокол о направлении на мед освидетельствование и оформлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 также расписался. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, ввиду чего в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. А также было установлено в ходе проверки по базе ГИБДД, что ФИО3 ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства в рамках уголовного преследования. Все происходящее снимал на видеокамеру.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания 

<

...>. (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО3 приходится ее гражданским мужем, на иждивении которого находятся 

<

...>. У ФИО3 был автомобиль марки ВАЗ 2109 белого цвета, который он приобрел по договору купли-продажи, но на себя не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ она с Д. поехали в клуб Шахта» по 

<

...> г. Прокопьевска, в баре Д. пил пиво. Около 23.00 час. они поехали домой, за рулем автомобиля был ФИО3, по дороге, около магазина «Анюта» ФИО3 заехал в яму, автомобиль застрял, Д. пытался выехать из ямы, но у него ничего не получалось. Она предложила Д. вызвать такси, оставить машину и поехать домой, Д. отказался, тогда она вызвала такси, чтобы их отбуксировали до дома. В какую диспетчерскую звонила, не помнит. Когда подъехал автомобиль такси, марку и номер не знает, ФИО3 и водитель такси закрепили трос меду двумя автомобилями, она села в такси, а ФИО3 – за руль своего автомобиля, который был с заведенным двигателем, и они начали движение. 

<

...>, 7 Д. не справился с управлением и чуть не совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, ДТП не оформляли, так как никто не пострадал, столкновения не было. Приехали сотрудники ГИБДД, Д. остался для проверки, прошел в служебный автомобиль, а она уехала на такси домой. Ей стало известно, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Она отговаривала Д. от поездки за рулем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО3 лишен водительского удостоверения, она знала.

Оценивая показания свидетелей 

<

...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у вышеуказанных свидетелей - гражданской супруги подсудимого ФИО3 - 

<

...> и находящихся при исполнении должностных лиц - 

<

...> с учетом их статуса, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО3, с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждаются письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.5, л.д.6-9), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак 

<

...>, белого цвета, находящийся на участке местности около 

<

...> г. Прокопьевска.

Протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 210900 государственный регистрационный знак 

<

...> регион в связи с наличием у него признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта).

Протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.11).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42, л.д. 44), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.57-58, л.д.59-61), которыми был зафиксирован ход и результат выемки диска с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62).

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место и время окончания преступления, совершенного ФИО3, которым является местом его задержания по адресу: возле 

<

...> Прокопьевске, на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...> - автомобиль марки “ВАЗ210900” государственный регистрационный знак 

<

...> регион принадлежит 

<

...> ( г. Прокопьевск, 

<

...>), который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи ( л.д.33) без постановки на учет в ОГИБДД, согласно сведениям проверки ГИБДД по карточке учета ТС (л.д.18)

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке, выданной старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> (л.д.17) подсудимый ФИО3 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МВД России с 01.08.1997 по 23.03.2020 не получал. 

На факт правдивости показаний свидетелей 

<

...> указывает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в соответствии с которым инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО3, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, тот факт, что подсудимый ФИО3 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2018 года, вступившим в законную силу 24.08.2018 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2года (л.д.19-22), а также приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу 05.04.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года ( л.д.91-93).

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО3 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – ФИО3, который на момент инкриминируемого деяния достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитниками- адвокатами Сидоровым С.Г., Воротиловым Д.В. в порядке замены, относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

Подсудимый ФИО3 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» 

<

...> (л.д. 88), 

<

...>( л.д. 89).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

...> Однако указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается каким-либо психическими признаками, нарушением критики. Поэтому ФИО3, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также быть участником уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3, как лицо с психическими недостатками, самостоятельно осуществлять права и обязанности не может и нуждается в обязательном участии защитника. 

Таким образом, сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Считая вину ФИО3 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде объяснений, данных ФИО3 до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его молодой возраст, наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие на иждивении 

<

...>, состояние здоровья его (в том числе 

<

...>), положительные характеристики по месту жительства и работы, официальное трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО3 ранее (31.10.2011 году) осужден за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО3 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами, предусмотренными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими, что наказание при рецидиве преступлений виновному лицу должно быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, не подлежат применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Преступление, совершенное ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей по приговорам от 13.08.2018 и 25.03.2019 за аналогичные преступления, то есть предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. При этом испытательный срок, установленный к лишению свободы приговором от 13.08.2018, на момент совершения преступления истек, а дополнительный вид наказания исполнен 24.08.2020 года.

Испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.03.2019 не истек, как и срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства.

Кроме того, преступление инкриминируемое подсудимому ФИО3, последний совершил до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.10.2020, вступившим в законную силу 06.11.2020 в отношении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ и подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При этом, исходя из данных о личности ФИО3, отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого ФИО3 необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО3 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.03.2019, вступившим в законную силу 05.04.2019 и Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.10.2020, вступившего в законную силу 06.11.2020.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО3 под стражей не содержался.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: подпись И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-319/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001082-88) Рудничного районного суда г. Прокопьевска