Дело № 2-3085/2018

24RS0041-01-2018-001264-65

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «СИА» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ему квартиру № У в жилом доме № У по ул. Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение судебного эксперта, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу сумму в размере 137 157 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 137 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей, а также услуги представителя в размере 25000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом лично, о причинах неявки суд не уведомлял, уполномочил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 17 сентября 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Отметил, что доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем расходы по её составлению подлежат возмещению, стоимость досудебного исследования считает приемлемой. Также полагает, что требование о возврате части работ не подлежит удовлетворению, поскольку в надлежащем порядке ответчиком не заявлялось.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО3, действуя на основании доверенности № 23 от 22 декабря 2017 года, против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая заключение судебных экспертов, полагает, что поскольку экспертами установлены недостатки в отделочных работах, которые подлежат устранению путем замены линолеума, обоев, дверного блока, керамической плитки, ответчик вправе получить от истца указанные вещи на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Недостатки не относятся к обязательным требованиям закона, влияют только на эстетическую составляющую объекта долевого строительства и не препятствуют эксплуатации по назначению. Просит суд учесть, что истец обратился в суд в последние дни 3-летнего срока исковой давности, ответчик имел намерение урегулировать спор миром, однако истец не предоставил возможности осмотреть квартиру, выполнив самостоятельно досудебное исследования, чем необоснованно увеличил размер убытков. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. А размер расходов на досудебное исследование чрезмерно высоким. Просит их снизить.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 14 ноября 2014 года ООО УК «СИА» и ООО СК «Мегаполис» заключили договор участия в долевом строительстве № 295/1-КН (л.д. 5-7).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 вышеуказанного договора, ООО УК «СИА как застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой дом с офисными помещениями, по строительному адресу: Х, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Z квартиру № У общей площадью 44,37 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из п. 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 03 февраля 2015 года, цена договора на момент подписания составляет 1878 114 рублей (л.д. 8).

18 декабря 2014 года ООО СК «Мегаполис» уступило свое право требования указанного объекта истцу ФИО4 (л.д. 9).

07 февраля 2014 года квартира передана инвестору по акту приема-передачи (л.д. 10).

Обязательства по договору инвестором исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению от 10 января 2018 года, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», в квартире истца установлено отклонение поверхностей пола, стен и потолка от вертикали с превышением допустимого значения, выполненные отделочные работы произведены некачественно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 132 236 рублей (л.д. 16-67).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 753 в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительных и отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы». Все выявленные экспертами дефекты относятся к производственным, строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на недостатки, экспертами не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 95 273 рубля (л.д. 100-109).

Также согласно заключению судебного эксперта № 672 в квартире истца выявлены строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требований Федерального закона от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки, по мнению экспертов, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 41 884 рубля (л.д. 86-99).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 137 157 рублей в соответствии с заключением государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Оценивая заявление ответчика о возложении на истца обязанности возвратить застройщику линолеум в комнате и кухне, обои в кухне и коридоре, керамическую плитку, уплотнительную резинку в двухстворчатом оконном блоке в гостиной, дверной блок в балконном блоке на кухне, штапик в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, суд исходит из того, что действительно, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

Как следует из положений ч. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование застройщика о возложении на истца обязанности передать застройщику линолеум из кухни и комнаты, дверной блок в балконном блоке кухни, которые согласно проведенной экспертизы подлежат замене, поскольку линолеум, дверной блок представляет материальную ценность, и могут быть использованы ответчиком по его усмотрению, установив срок в течение одного месяца с момента исполнения ООО УК «СИА» решения суда, отказав в требовании о передаче обоев, керамической плитки, уплотнителя, штапика, поскольку исходя из общеизвестных способ демонтажа указанных материалов, обеспечить их целостность невозможно, их возврат невозможен.

Также судом установлено, что 23 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков. Факт получения претензии ответчиком не отрицается (л.д. 12).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 137 157 рублей, исходя из расчета 137157 х 3 % х 233, где 137157 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 233 – количество дней просрочки с 03 февраля 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 24 сентября 2018 года (исходя из исковых требований), с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, период эксплуатации объекта), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 078 рублей 50 коп. (137157+20000+10000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 35000 рублей суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 20000 рублей.

Также, 13 декабря 2017 года истцом заключено с ФИО5 соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель обязался оказать истцу услуги по представлению интересов потребителя в суде, и подготавливает и подает претензию, знакомиться с материалами дела, составляет иск, представляет интересы в суде 1 инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 рублей (л.д.13-14), и оплачена истцом в полном объеме, что зафиксировано в п. 3.4 соглашения.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 9000 рублей.

Также суд полагает возможным признать расходы на удостоверение доверенности истца на представителя судебными, поскольку в ней отражены полномочия представителя по представлению интересов ФИО1 именно по спору с ООО УК «СИА» по взысканию убытков с застройщика ООО УК «СИА», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 1900 рублей..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 343 рубля 14 коп. (3200 рублей + 2% от 57157) (исходя из размера удовлетворенных требований 157157) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4643 рубля 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СИА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 убытки в размере 137 157 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 30900 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО УК «СИА» в течение одного месяца с момента исполнения ООО УК «СИА» решения суда линолеум из кухни и комнаты, дверной блок в балконном блоке кухни. 

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4643 рубля 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова