Дело № 12-42/2025 (37RS0022-01-005206-75)

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 3 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Козина Ю.Н., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» по ч.1, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, в отношении юридического лица по ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добирался с работы домой. По дороге зашел в магазины: 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты> часов. Выйдя из аптеки, заявитель сел в автобус №, в котором с помощью банковской карты оплатил проезд через валидатор – в 

<

данные изъяты> часов. Приехал домой около 16.00 часов, больше никуда не выходил, только осуществил приобретение продуктов за наличные денежные средства. Вечером около 19.30 часов заявитель отрыл приложение Сбербанк онлайн на смартфоне и обнаружил, что плата за проезд в размере 

<

данные изъяты> руб. списана с его карты дважды: 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов.

При этом, в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 был дома и никаких поездок не совершал. Полагая, что со стороны юридического лица имело двойное списание оплаты за проезд, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого (заявления) было отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не отвечает требованиям ст.28 ч.5 КоАП РФ, имеет место нацеленность на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, отнесено к компетенции лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, либо к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Из положений ст.23.49 КоАП РФ следует, что соответствующая категория дел относится к компетенции руководителя либо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, к которым ФИО3 не относится.

Указанные должностным лицом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения или события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17 КоАП РФ, поскольку изложенные в определении доводы не основаны на законе и условиях публичного договора.

При совершении поездки фактически между ФИО1 и перевозчиком был заключен публичный договор, условия которого одинаковы для всех пассажиров. Заявитель указывает, что вопреки позиции ФИО3 Ни ФИО1, ни кто-либо другой не заключит договор с перевозчиком, в рамках которого (договора) перевозчику предоставлено право осуществлять списание денежных средств спустя 9 часов после оплаты проезда. В этой связи, указанные должностным лицом обстоятельства о том, что списание средств производится по запросу транспортной компании, а не на основании фактической оплаты, не основаны на нормах действующего законодательства. Напротив, данные обстоятельства могут стать причиной совершения правонарушения, поскольку списание средств с карты в 

<

данные изъяты> часов за поездку в 

<

данные изъяты> часов свидетельствует об обсчете, так как право на совершение списания спустя 

<

данные изъяты> часов у перевозчика отсутствовало. Кроме того, в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 не осуществлял поездок по маршруту №. Первоначально в выписке 

<

данные изъяты> отсутствовали сведения о поездке в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 не выяснила всех перевозчиков по маршруту, не установила номера автобусов с целью опроса водителей, вывод о совершении поездки в 09.29 часов основан на информации 

<

данные изъяты>, сотрудники которого не могли давать показаний касательно поездки ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов.

В настоящее время в выписке банка отражена информация о списании денежных средств в 09.29 часов, а не в 18.14 часов, что свидетельствует либо о трехкратном списании денежных средств, либо предоставлении ПАО Сбербанк недостоверной информации.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области с жалобой не согласилась, оспариваемое определение полагала законным и обоснованным. Обратила внимание, что жалоба ФИО1 была перенаправлена для рассмотрения в части требования о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ из органов полиции, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной норме относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, ФИО3, являясь главным специалистом-экспертом, имела право на вынесение оспариваемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей: за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (ч.1); за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10, ч.1 ст.14.33 и ст.14.39 настоящего Кодекса (ч.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 обратился с жалобой о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, указав на следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добирался с работы домой в 15.13 часов на автобусе №. Оплата за проезд осуществлена заявителем с помощью банковской карты. Домой ФИО1 приехал около 

<

данные изъяты> часов, из дома никуда не выходил. Однако из приложения Сбербанк Онлайн следовало, что списание денежных средств за проезд осуществлено дважды: в 

<

данные изъяты> часов и в 

<

данные изъяты> часов.

Определением Главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» по ч.1, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ отказано по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В ходе проведения проверки по поступившему от ФИО1 заявлению должностным лицом было установлено, что перевозку по маршруту 

<

адрес> осуществляется перевозчиком ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» (ИНН №).

По 

<

данные изъяты> по карте ФИО1 МИР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы авторизационные запросы на проведение расходных операций:

- дата и время авторизации – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> место совершения операции - 

<

данные изъяты> руб., дата и время обработки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- дата и время авторизации – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, место совершения операции - 

<

данные изъяты> руб., дата и время обработки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В ответе 

<

данные изъяты> указано, что Банк является оператором по переводу денежных средств между держателем карты и торгово-сервисным предприятием. Списание денежных средств производится по запросу от транспортной компании. Транспортный эквайринг осуществляется посредством отложенной авторизации. Операции совершаются в Оффлайн режиме и списание денежных средств с карты происходит позже, когда у оборудования есть устойчивая связь с сервером для обмена информации или происходит плановая выгрузка на сервер.

По сведениям АО «РИЦ», у перевозчика ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» в автобусе, государственный номер автобуса № установлено считывающее устройство (валидатор) АО «РИЦ». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 оплачена поездка в автобусе №, стоимость поездки составила 

<

данные изъяты> руб., списание стоимости поездки отображено в приложении банка как списание в пользу 

<

данные изъяты> никакого отношения к АО «РИЦ» и совершенной поездке по маршруту № не имеет.

Проанализировав полученные в ходе проведения проверки обстоятельства, полагаю, что должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях перевозчика ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», поскольку достоверно установлен факт использования на автобусе маршрута № валидатора АО «РИЦ», с использованием которого произведено одно списание денежных средств в размере стоимости поездки, факт которой заявителем не отрицается, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка рассмотрения заявления ФИО1 не допущено, поскольку дела об административных правонарушениях относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, а вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае не разрешался, с учетом вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, на основании ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение Главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Ю.Н.