Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

В обоснование требований указал, что работает по трудовому договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в должности врача кабинета неотложной помощи (выездной бригады КНМП) в Химкинской городской поликлинике, которая была реорганизована в Химкинскую Центральную клиническую больницу, а с 

<

дата> реорганизована в ГАУЗ МО ХОБ. С ноября 2017 осуществляет деятельность в кабинете неотложной медицины. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец обращался в Химкинский городской суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого выяснилось что 

<

дата> истец якобы подписал дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Истец считает недействительным данное соглашение поскольку в соглашении в качестве представителя ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» указан главный врач ФИО4, который на 

<

дата> данную должность не занимал и физически подписать соглашение не мог. Просит признать дополнительное соглашение недействительным с применением последствий его недействительности, взыскать судебные расходы 5 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать по мотивам письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в лице Главного врача ФИО4 и врачом-терапевтом ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. В соглашении со стороны работодателя поставлена подпись Главного врача ГАУЗ МО «ХЦКБ» ФИО5, со стороны работника ФИО1

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 не оспаривалось, что подпись с его стороны поставлена им собственноручно, кроме того не оспаривал истец, что в графе «Второй экземпляр на руки получил» стоит дата и подпись поставленная им.

Приказом 

<

№ обезличен>-Л от 

<

дата> Министерства здравоохранения Московской области, ФИО5 назначен на должность главного врача ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница».

Приказом 

<

№ обезличен>-Л от 

<

дата> Министерства здравоохранения Московской области, ФИО5 освобожден от должности главного врача ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» 

<

дата>, трудовой договор с ним расторгнут.

Приказом 

<

№ обезличен>-Л от 

<

дата> Министерства здравоохранения Московской области, ФИО4 назначен на должность главного врача ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница».

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца. Однако, доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Таким образом, поскольку подпись со стороны работодателя поставлена действующим на тот момент главным врачом ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» ФИО5, что подтверждается приказом о его назначении, то в данном случае Дополнительное соглашение от 

<

дата> не может быть признано судом недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-28

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов