ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2017 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00, минут, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по проезжей части автодороги вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону ул. Российской, в нарушение пунктов: 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел свое транспортное средство задним ходом, создавая помеху другим участникам движения, а именно пешеходу ФИО9, в следствии чего допустил наезд на пешехода ФИО8 находящуюся на проезжей части автодороги вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате наезда ФИО9 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 10,05.2017 года у ФИО9 обнаружено: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа; закрытый перелом правой лонной кости; закрытый фрагментарно-оскольчаый перелом костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Логан ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Логан ФИО1 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено-Логан ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 гласящих:

• п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

• п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам

движения...»

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании на подготовительной стадии заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшей, материальный ущерб возместил.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего позицию ФИО3 и не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья