РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 04 апреля 2017 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности Я.В. Баранова

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.08.2016 около 12 час. 36 минут в районе дома №* на ул. * в г. Губкине, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак *, под управление ФИО3 и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №*9). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ *). 

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в установленном законом порядке 13.09.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 13.09.2016 представителем * поврежденный автомобиль был осмотрен, и истцу выдана копия акта осмотра транспортного средства №*

Однако Страховщик в течение 20-ти календарных дней страховую выплату не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в её выплате. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту * 

Согласно заключению эксперта «*. * * года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 60017 рублей 97 копеек. За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей.

01.12.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 60017 рублей 97 копеек, стоимости экспертизы 6000рублей, пени за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 34810 рублей 42 копейки, суммы штрафной санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате 11600 рублей, приложив пакет документов. 

13.12.2016 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 54200 рублей, не выплатив истцу часть страховой суммы расходы в размере 5817 рублей 97 копеек, а также неустойку и финансовую санкцию. 

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО2 просил в заявлении взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5817 рублей 97 копеек, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2016 по 13.12.2016 в размере 39611 рублей 86 копеек, за период с 14.12.2016 по 16.12.2016 в сумме 174 рубля 54 копейки, финансовую санкцию за ненаправление в адрес страхователя мотивированного отказа на его заявление о прямом возмещении убытков за период с 08.10.2016 по день принятия решения по настоящему делу из расчета 0.05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 130 рублей 24 копейки, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения в сумме 2908 рублей 99 копеек, судебные расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. В этой связи уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания пени, и просил взыскать с ответчика пеню (неустойку) за просрочку выплаты страхового возмещения за период 89 дней, то есть с 14.12.2016 по 04.04.2017 (день принятия решения суда) в сумме 5177 рублей 99 копеек (5817,97 х 1% х 89дней) и сумму финансовой санкции за период с 08.10.2016 по 04.04.2017 (183 дня) в размере 36600 рублей (400000 х 0.05% х183дня). В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.120-121), а также возражения, в которых заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с исполнением обязательств перед истцом в полном объеме (л.д.57-61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО3

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.08.2016 около 12 час. 36 минут в районе дома №* на ул. * в г. Губкине, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак *, под управление ФИО3 и автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 24.06.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7). 

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 31.08.2016 дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в судебном заседании не оспорена. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля, повреждённого в ДТП (л.д.4). 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом ЕЕЕ * сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016 (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимого пакета документов, которое было получено последним в этот же день.

13.09.2016 представителем *» поврежденный автомобиль был осмотрен, и истцу выдана копия акта осмотра транспортного средства №* (л.д.8).

Однако Страховщик в течение 20-ти календарных дней страховую выплату не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в её выплате. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись к независимому эксперту*

Согласно заключению эксперта «*В. * от 28.11.2016 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 60017 рублей 97 копеек. За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей (л.д.9-27).

01.12.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 60017 рублей 97 копеек, стоимости экспертизы 6000рублей, пени за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 34810 рублей 42 копейки, суммы штрафной санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате 11600 рублей, приложив пакет документов (л.д.28-29). 

13.12.2016 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 54200 рублей, что подтверждается платежным поручением №000380 (л.д.31). 

Вследствие чего, разница между выплаченной и фактической суммой стоимостью восстановительного ремонта составила 5817 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Исследовав представленное истцом заключени*№212/16/Г от 28.11.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля* государственный регистрационный знак * 31, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов специалиста, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. 

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом частично произведенной ответчиком 13.12.2016 страховой выплаты в сумме 54200 рублей, размер неустойки (пени) за период с 08.10.2016 по 13.12.2016, предшествующий выплате, составляет 39611,86 рублей (60017,97 руб х 1% х 66 дней), а за период с 14.12.2016 по 04.04.2017 (день принятия решения суда) - 6516 рублей 13 копеек (5817,97руб. (невыплаченная часть) х 1% х 112 дней). 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами ответчиком получены, однако ответчик в нарушение п.4.22 Правил ОСАГО не произвел страховую выплату в полном объеме до настоящего времени, мотивированный отказ в выплате страховой суммы застрахованному лицу ФИО2, также не направил. 

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Страховая компания, получив заявление о страховой выплате, в случае отказа в её выплате обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней.

Период просрочки направления мотивированного отказа истцом определен с 08.10.2016 по 04.04.2017 (день принятия решения по настоящему делу) и составляет 179 дней.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суд приходит к выводу, что просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 179 дней, в связи с чем, сумма финансовой санкции составляет 35800 рублей (400000 руб. x 0,05% x 179 дней). 

Таким образом, общая сумма неустойки, с учётом финансовой санкции составит 81927 рублей 99 копеек (39611,86 + 6516,13 + 35800).

Вместе с тем, представленный в судебном заседании представителем истца ФИО1 письменный расчёт взыскиваемых сумм является арифметически неверным ввиду ошибочного подсчета количества дней просрочки страховой выплаты. Однако, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ

спор разрешается судом исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований с учетом их уточнений, имевших место в ходе судебного разбирательства, без выхода за пределы заявленных требований. 

Ответчик в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, длительности неисполнения требований, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 35000 рублей и сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10000 рублей, которые, по мнению суда, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 2908 рублей 99 копеек (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 5817 рублей 97 копеек).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения штрафа и применения к нему ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 130 рублей 24 копейки, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, понесенные истцом расходы по изготовлению копии досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией №022253 от 16.12.2016, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции-договору №023269 от 16.12.2016 ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Губкинский юридический центр» по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления в суд в общей сумме 5000 рублей (л.д.35).

Эти затраты были фактическими, необходимыми, совершены в разумных пределах и подтверждены представленными истцом платежными документами.

Все требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. Размер этих расходов, исходя из объема предоставленных услуг по договору оказания юридической помощи, суд находит адекватным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика (ответчика по делу) и зачислению в доход бюджета Губкинского городского округа в сумме 1908,45 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300руб., а всего государственная пошлина в размере 2208,45 рублей (1908,45+300).

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 5817 рублей 97 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 24 копейки, штраф в размере 2908 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 62857 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2208 рублей 45 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова